Решение № 2-1888/2020 2-1888/2020~М-1865/2020 М-1865/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1888/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-006035-23

15 сентября 2020 года г.Альметьевск 2-1888/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMWгос номер <***>. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 79233 руб. ввиду направления на ремонт к ИП ФИО2. Согласно транспортно-трассологической экспертизы повреждения на автомобиле BMW гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения была необоснованной. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 233 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2576,99 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.В.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейBMWХ5гос номер Т 979 ВАпод управлением и находящегося в собственности ФИО1, Ваз 21102, государственный номер <***> под управлением и находящегося в собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилюBMWХ5гос номер <***> были причинены механические повреждения.

Истцом было выплаченона ремонт автомобиля ответчика страховое возмещение в размере 79233 руб. (платежное поручение № от 18.12.2018г.).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС маркиBMWХ5гос номер <***> не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах ( в процессе эксплуатации ТС ), не связанных с рассматриваемым событием.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-17/2020/С повреждения автомобиля BMWХ5 гос номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, сторонами по делу не оспариваются, данных о наличии оснований не доверять заключению судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и правомерности выплаты истцом страхового возмещения. Как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, составившие 15 225 руб. подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проведение судебной экспертизы 15 225 руб., 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: