Приговор № 1-100/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

66RS0046–01–2019–000197–27

Дело № 1–100/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

13 августа 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Суетновой Е.И., Шаровой Д.С., с участием:

государственных обвинителей – Ашеева П.А., Захаровой О.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитников – Секисовой Л.Н., Черных Е.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>

судимого 29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, замененных по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2018 на 5 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22.04.2018,

осужденного 23.04.2019 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

находящегося под стражей с 12 января 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б. при следующих обстоятельствах.

11.01.2019 в период с 2 часов до 4 часов 30 минут, проживавшие совместно в доме <адрес> ФИО1 и его мать – Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, устроили между собой ссору. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на причинение смерти Б.. Далее, ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшей, реализуя умысел на совершение убийства Б. в силу жизненного опыта осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, и желая этого, с силой схватил Б. обеими руками за шею, после чего начал руками сдавливать шею потерпевшей, и сдавливал до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, чем причинил смерть потерпевшей.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. была причинена <...><...> причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть Б. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в убийстве Б.. не признал, пояснив суду, что 11.01.2019 после совместного распития спиртного ушел из своего дома после полуночи, оставив в нем спавших Б. и Ш.И. Сам он продолжил распитие водки в доме Ш.Т. в компании хозяйки дома и её брата – Ш.М. Около часа ночи он вернулся домой, где продолжали спать Б. и Ш.И. Он взял хлеб и ушел в дом Ш.Т.. Когда через некоторое время он совместно с Ш.М. вновь пришел в свой дом за продуктами, то нашел свою мать лежащей мертвой поперек кровати. Ш.И. в доме не было. После этого он розыскал сожителя матери – Ши и рассказал о случившемся. При проведении следственных действий он себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении убийства Б. его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной от 12.01.2019 ФИО1 указал, что 11.01.2019 в 03:00 на кровати в своем доме он душил свою мать – Б. следствие чего она умерла. Когда душил свою мать, то понимал, что совершает преступление и своими действиями лишал её жизни, в чем раскаивается (т.1 л.д.184-185).

Свидетель Ж показал суду, что исполняя свои должностные обязанности оперативного уполномоченного уголовного розыска полиции, участвовал в установлении очевидцев смерти Б. труп которой с гематомами на лице и следами удушения был обнаружен 11.01.2019 в ночное время в жилом доме в с. Краснополье. Было установлено, что накануне смерти Б. распивала спиртные напитки совместно с сыном – ФИО2 и жителем села – Ш.И. которые отрицали свою причастность к смерти Б. поэтому им было предложено пройти тестирование с применением полиграфа. После объявления результатов тестирования ФИО2 признался, что ночью 11.01.2019 во время ссоры он задушил Б. проснувшуюся во время его прихода из дома Ш-х и высказывавшую претензии в связи с тем, что тот забирал с собой продукты и алкоголь. ФИО2 написал явку с повинной после разъяснения ему всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и права на защиту.

Как следует из рапортов оперуполномоченного ОУР отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ж. от 12.01.2019, в ходе проведения мероприятий по установлению лица совершившего убийство Б. ФИО3 было проведено тестирование при помощи полиграфа, в ходе которого была установлена причастность ФИО1 к убийству Б.. с вероятностью более 95 %, а также непричастность Ш.И.. к данному преступлению (т. 1 л.д. 168, 183).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 10.01.2019 с 14 час. они совместно с его матерью – Б. и пришедшим к ним в дом Ш.И. распивали водку. Около 22 час. в дом приходил сожитель матери, но тот после короткой ссоры с матерью ушел из дома. Они продолжали распитие спиртного примерно до 23:40, после чего мать и Ш.И. легли спать, а он 11.01.2019 примерно в 00:10, забрав из дома оставшуюся бутылку с водкой пошел в дом Ш.Т., где продолжал распивать спиртное. Примерно после 2 час. он пошел к себе домой, чтобы взять хлеба для закуски. К моменту его прихода мать не спала, Ш.И. в доме уже не было. Мать стала ругать и оскорблять его нецензурной бранью за то, что он забрал последнюю бутылку водки и унес ее к соседям. В ходе ссоры она толкнула его, он упал на пол и ударился лицом о косяк, от чего у него над левой бровью образовалась ссадина, а также небольшие ссадины под левым глазом. Поскольку мать его оскорбляла, а от удара о косяк он испытал физическую боль, то он схватил мать руками за горло и повалив на диван на котором она спала, с силой сжал горло матери обеими руками. Мать сначала сопротивлялась, отталкивала его руками, но потом она перестала сопротивляться, он увидел, что у нее посинели губы и веки. Он понял, что задушил ее. Испугавшись содеянного, он закрыл дом и ушел к соседям – Ш.Т. чтобы сделать себе алиби. Примерно в 04:00 он предложил Ш.М. сходить за спиртным в его дом. Когда они пришли к дому, то двери дома были закрыты таким способом как он их закрывал. Когда они зашли в дом, то он подошел к матери и сказал Ш.М., что она умерла. По совету Ш.М. он вызвал скорую медицинскую помощь, а после приезда медиков сообщил о смерти матери в полицию (т.1 л.д. 192–195).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте 12.01.2019, с составлением протокола следственного действия и иллюстрационной таблицы к нему, в доме <адрес> ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения смерти Б. указал её место нахождения в доме Б., с помощью манекена продемонстрировал способ удушения Б. путем давления на шею (т.1 л.д. 198–204).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 12.01.2019 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а 04.03.2019 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, заявив о непризнании вины, объяснив свои признательные показания опасениями давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 209–211, 219–222).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г. об обстоятельствах смерти сестры – Б. она узнала от сотрудников полиции. Из-за образа жизни сестры они не общались больше десяти лет (т. 1 л.д. 134–136).

Свидетель Ш.И. показал суду, что 10.01.2019 распивал спиртное совместно с Б. и ФИО2 в их доме в с. Краснополье. Там же он уснул, а когда проснулся в ночное время, то в доме находилась одна Б. Они выпил с ней немного водки и он ушел к своей сестре, у которой остался ночевать. Когда он уходил из дома Б., то входную дверь закрыл неплотно, чтобы в случае возвращения не стучаться. Утром к его сестре приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции для разбирательства, так как Б. была задушена. После вытрезвления он добровольно прошел тестирование с применением полиграфа. ФИО2 также прошел такое тестирование, после которого написал явку с повинной. В отделении полиции ФИО2 вел себя спокойно, был в подавленном состоянии. В дневное время 10.01.2019 в дом Б. приходил её сожитель – Ши но он вскоре ушел после ссоры с Б. и больше в дом не возвращался. Свидетеля не удивило признание ФИО2 в убийстве матери, так как у них были ссоры, когда те находились в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из поведения ФИО2 во время ссор с матерью он считал, что у того есть какая-то обида на мать.

Свидетель Б.Л.. подтвердила в судебном заседании, что 11.01.2019, не позднее 2:10, к ней домой пришел её брат – Ш.И. остался ночевать, а утром к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он уехал в отделение полиции для выяснения обстоятельств смерти Б.

Свидетель Ш.И.. суду показал, что в ночь с 10.01.2019 на 11.01.2019, около полуночи, в дом его сестры Ш.Т. пришел ФИО2 и принес с собой разведенный спирт 0,5 л в бутылке из-под минеральной воды. Они совместно распивали спиртное, общались в спокойной обстановке до 2 час. ночи. Затем ФИО2 ушел к себе домой за закуской – хлебом. Через минут двадцать он вернулся, но ничего не принес. Они допили оставшееся спиртное и легли спать. Через некоторое ФИО2 позвал свидетеля к себе домой за спиртным, попросил посветить на замок, чтобы попасть в дом. По приходу домой ФИО2 открыл навесной замок на воротах дома. Когда ФИО2 открывал замок, то не мог попасть ключом в замочную скважину, поэтому свидетель освещал замок с помощью сотового телефона. В доме света не было. Чтобы зайти в жилое помещение, ФИО2 залез в дом через сеновал и открыл входную дверь, закрытую на палку. Свидетель стоял у входных дверей, когда ФИО2 вошел в комнату, упал на колени и начал просить прощения у матери. Свидетель подошел к ФИО2, находившемуся в состоянии истерики и увидел лежавшую навзничь на диване Б. ФИО2 ему сказал, что Б. мертва. Они ушли из дома, отыскали сожителя Б. – Ши которому сообщили о её смерти. Свидетель, наблюдая за ФИО2 заподозрил того в причастности к смерти матери, поскольку знал, что ФИО2 бывает агрессивным в алкогольном опьянении, может обидеть злой шуткой во время совместного распития спиртных напитков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Т. данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в с. Краснополье по соседству с домом, в котором проживала Б. со своим сыном – ФИО2 и сожителем – Ши. Они периодически вместе употребляют спиртные напитки. В ночь с 10.01.2019 на 11.01.2019 в первом часу к ней в дом, где помимо неё находился её брат – Ш.М. пришел ФИО2 и принес с собой одну бутылку водки. Они совместно распивали спиртное до 2 час., после чего ФИО2 пошел к себе домой, чтобы взять хлеба для закуски спиртного. Не было его примерно 20–30 минут, после его возвращения они продолжили распивать спиртное. Примерно в 4 час. ФИО2 предложил Ш.М. сходить к нему домой за спиртным и они ушили, а она легла спать. Когда она проснулась и вышла на улицу, то увидела плачущего ФИО2, который на её вопросы о случившемся сказал несколько раз: «Мама, мама», – после чего убежал. Обстоятельства убийства Б. ей не известны (т. 1 л.д. 158–160).

Свидетель Ши. показал суду, что 10.01.2019 он поругался со своей сожительницей Б. поэтому ушел из дома к своему брату, где остался ночевать. Ранним утром 11.01.2019 его нашел ФИО2 и сообщил о смерти своей матери. Признание ФИО2 вины в смерти матери его не удивило, так как тот был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, упрекал мать в растрате каких-то денег. У Б. и ФИО2 были ссоры из-за того, что ФИО2 не работал, жил на деньги матери и свидетеля. Последний приступ эпилепсии был у ФИО2 в середине декабря 2018 года.

Свидетель Т. показал суду, что в качестве фельдшера скорой медицинской помощи 11.01.2019 выезжал в с. Краснополье для оказания медицинской помощи женщине. Возле дома бригаду скорой медицинской помощи никто не встретил. Когда он зашел в дом, то в одной из комнат на диване обнаружил тело Б. без видимых признаков жизни, при осмотре им была установлена её биологическая смерть. Также в ходе осмотра тела он обнаружил на лице и шее гематомы. Вошедший в дом сын умершей сообщил, что обнаружил мать без сознания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Т. следует, что сын умершей Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, о хронических заболеваниях матери он ничего пояснить не мог. На вопрос свидетеля о времени, когда он видел мать в последний раз, сын умершей ответил, что не был у нее несколько дней (т.1 л.д. 176–178).

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердил их, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетели П. и К. суду показали, что ФИО2 во время ссор с матерью вел себя агрессивно. Б. и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения взаимно оскорбляли друг. Свидетелям известен случай, когда ФИО2 набросился на Б. с ножом, её защитил Ши

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» 11.01.2019 в 04:55 в дежурную часть отделения полиции из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Б. с признаками удушения и гематомами на теле (т.1 л.д. 9).

Заместителем руководителя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области Е. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 11.01.2019 в следственный отдел из отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение об обнаружении в доме <адрес> трупа Б. с признаками насильственной смерти в виде асфиксии органов шеи (т. 1 л.д. 7).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019 и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре дома <адрес> был обнаружен труп Б. В ходе осмотра места происшествия описана обстановка в крытом дворе дома, в хозяйственных и жилых помещениях, расположение входных дверей и между помещениями, зафиксировано обнаружение и изъятие следов рук (на 11 отрезках липкой ленты и 1 отрезке темной дактилопленки), микрочастиц с подлокотника дивана, микрочастиц с рук трупа, потожирового наложения с ручек женской сумки, женской сумки, а также получение смыва с рук трупа, среза ногтей с рук трупа, дактилокарты с трупа (т.1 л.д. 11–32).

В ходе предварительного следствия вещества и предметы, изъятые при осмотре места происшествия 11.01.2019 осмотрены, с составлением протокола осмотра предметов от 13.01.2019 и иллюстрационной таблицы к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33–34, 35).

Согласно заключения эксперта от 04.02.2019№ № с учетом информационного письма начальника ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.02.2019, из представленных на одиннадцати отрезках липкой ленты и одном отрезке темной дактилопленки, пригодных для идентификации личности 10 следов рук, изъятых с места происшествия 11.01.2019, зафиксированы 4 следа правой руки Б. 3 следа правой руки подсудимого ФИО1, 2 следа правой руки свидетеля по делу – Ш.И. а также 1 след, оставленный иным лицом (т.1 л.д. 105–108, 112), что свидетельствует о пребывании указанных лиц в месте происшествия до проведения его осмотра следователем в связи со смертью Б.

Кроме того, факт пребывания Б.. и ФИО1 в доме <адрес> до смерти Б. подтверждается заключением эксперта от 24.01.2019 № 240мг (с учетом протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2019), согласно которому в микрочастицах с подлокотника дивана, изъятых с места происшествия 11.01.2019 имеется смесь ДНК Б.. и ФИО1 (т.1 л.д. 66–67, 71–95).

Согласно протокола установления смерти человека от 11.01.2019, составленного и подписанного фельдшером ГБУЗ СО ГС СМП г. Нижний Тагил (филиал п. Новоасбест) Т. смерть Б. констатирована 11.01.2019 в 4 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 10).

По заключению эксперта от 13.02.2019 № № в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Б. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи руками, на что указывает острая эмфизема легких, мелкоочаговые кровоизлияния в соединительные оболочки век, очаговые кровоизлияния под висцеральной плеврой (пятна Тардье), многочисленные полулунные ссадины шеи (3), множественные кровоподтеки шеи (4), внутрикожные кровоизлияния шеи, множественные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, острое венозное полнокровие внутренних органов. Ссадины на шее полулунной формы и кровоподтеки шеи относятся к характерным повреждениям при сдавлении шеи руками человека, также следует отметить, что ссадины полулунной формы образуются от давления на кожу краев ногтевых пластинок пальцев рук. Давность механической асфиксии составляет не более нескольких минут до наступления смерти, на что указывает отсутствие видимых признаков реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочка кожного лоскута шеи. Механическая асфиксия от сдавления шеи руками, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При оценке трупных явлений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия следует, что давность наступления смерти Б. составляет не менее 6-х часов и не более 12-ти часов до момента осмотра ее трупа на месте происшествия (11.01.2019 в 11 час. 45 мин.). Причинение механической асфиксии от сдавления шеи петлей (в том числе ручкой сумки) исключено по причине отсутствия на шее странгуляционной борозды. При судебно-химическом исследовании крови Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,3 промилле, что квалифицируется тяжелое отравление алкоголем. (т.1 л.д. 40–50, 51–61 )

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи 11.01.2019 № 411 от, 11.01.2019 в 04:16 в ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил» (филиал п. Новоасбест) поступил вызов на адрес: <адрес> По прибытию на место в 04:30, было установлено, что Б. умерла до приезда бригады скорой медицинской помощи. При осмотре тела Б. обнаружены гематомы на лице, шее и левой руке (т. 1 л.д. 126–128).

Заявление ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции с целью понуждения его к признанию вины с совершении преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Свидетель В. суду показал, что по долгу службы участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» беседовал с ФИО2 при установлении обстоятельств смерти его матери – Б. последовавшей 11.01.2019 в с. <адрес> Причина смерти Б. к моменту проведения беседы с её сыном не была известна. Свидетель спрашивал у ФИО2 о его местонахождении и занятиях накануне смерти матери. ФИО2 отрицал свою причастность к смерти матери. После беседы с ФИО2 свидетель занимался своими делами, а на следующий день, после написания ФИО2 явки с повинной, свидетелю было поручено конвоировать ФИО2 при производстве следственных действий и при его доставлении в изолятор временного содержания, где у задержанного были обнаружены ссадины на лице и шее. ФИО2 пояснял, что получил ссадины при борьбе с матерью.

Суд принимает во внимание результаты проверок заявлений ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции и склонении к даче признательных показаний (КРСП от 11.03.2019 № 78, от 20.03.2019 № 86), изложенные в постановлениях заместителя руководителя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18.04.2019, от 08.05.2019, которыми отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» В. Ша о склонении к даче признательных показаний сотрудником отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ж. Проведенными проверками не установлено, что указанные сотрудники полиции оказывали на ФИО1 физическое и моральное давление. Доводы ФИО1 о нанесении ему ударов в область ребер и по пальцам рук не подтверждены объективными данными, поскольку при водворении ФИО1 в ИВС и СИЗО-3 в указанных им местах телесных повреждений не обнаружено. Доказательств склонения ФИО1 оперуполномоченным Ж.. к даче признательных показаний, а также превышение указанным сотрудником полиции должностных полномочий в ходе проверки не добыто. ФИО1 не смог указать на то, каким именно образом Ж. оказывал на него давление, какие именно противоправные действия в отношении него совершал.

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных и кладет в основу приговора сведения, сообщенные ФИО1 при написании явки с повинной, а также его показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, так как они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно рассказывал не только о деталях своих действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитников, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Замечаний к протоколам его допросов, а также к протоколам следственных действий, проведенных с его участием, не имеется. Фактов оказания давления на ФИО1, склонения его к даче признательных показаний судом не установлено, как и оснований для оговора себя подсудимым. Позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд оценивает критически, как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как реализацию его права на выбор любой позиции по делу.

Показания потерпевшей Г. и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, суд считает достоверными. В своих показаниях свидетели подробно рассказали об образе жизни Б.. и её сына – ФИО1, об их поведении во время распития спиртных напитков, в том числе 10 и 11 января 2019 года. Каких–либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких–либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями по делу не установлено. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого отсутствуют.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц усматривается, что между подсудимым и его матерью периодически при употреблении спиртного происходили обоюдные ссоры, при этом свидетели становились очевидцами агрессивного поведения ФИО1 по отношению к Б. что подтверждает доводы обвинения о мотиве совершения преступления, а именно о личных неприязненных отношениях, возникших 11.01.2019 в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшей, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

О направленности умысла ФИО1 на причинении смерти Б.. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшей в область жизненно важного органа – шею, поведение осужденного до и после совершения преступления. Из показаний свидетелей – брата и сестры Ш-х следует, что ушедший в свой дом за продуктами нетрезвый ФИО2 отсутствовал в их доме в течение 20 – 30 минут. При этом Ш.М. отметил, что после возвращения тот ничего не принес Через некоторое время ФИО2 предложил Ш.М. пойти вместе к нему домой за алкоголем и попросил осветить замок на воротах дома. После того, как ФИО2 был открыт замок в воротах дома, тот попросил Ш.М. помочь ему проникнуть в дом через чердачное помещение (сеновал), поскольку дверь была закрыта изнутри жилого помещения. Указанные действия ФИО2, его поведение после смерти Б. описанное свидетелями, которые общались с ним сразу после совершения преступления, а также его высказывание в присутствии врача скорой медицинской помощи о том, что он не видел мать в течение нескольких дней, свидетельствуют об осознании ФИО2 совершения убийства, о его стремлении создать видимость своей непричастности к убийству.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Б. нашла свое подтверждение в судебном заседании

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключение комиссии экспертов от 31.01.2019 №7-0079-19 ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминированному деянию и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного расстройства психики - «<...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <...>. Таким образом, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого подэкспертному деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство непосредственно не обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 119–122).

Принимая во внимание заключение экспертов и исследованные судом доказательства, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку сомнений в его психической полноценности не возникло. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, он четко излагал свою позицию по делу, отвечал на поставленные вопросы.

ФИО1 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной (т.1 л.д.184-185), признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.37), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.33).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – жизнь человека, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает осуждение ФИО1 по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ему мера пресечения – содержание под стражей подлежит сохранению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитников по оказанию обвиняемому юридической помощи в размере 6 210 руб., в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены судебные расходы по оплате услуг защитников – 9 450 руб., что в сумме составляет 15 660 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23 апреля 201 года, с учетом пункта «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 13 августа 2019 года, в который зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 12 января по 12 августа 2019 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 660 рублей – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 11 отрезков липкой ленты, 1 отрезок темной дактило плёнки со следами рук, смыв с рук трупа Б. смыв потожировых следов с ручек женской сумки, срез ногтей с рук трупа Б. женскую сумку черного цвета, микрочастицы с рук трупа Б. микрочастицы с подлокотника дивана, изъятые с места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – уничтожить; дактилокарту трупа Б.. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья

Судья