Решение № 2-404/2025 2-404/2025(2-7144/2024;)~М-390/2024 2-7144/2024 М-390/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело №

УИД 24RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (т. 3 л.д. 97,98) к ФИО3о о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2019 года находились в доверительных отношениях. В 2021году ответчик был осведомлен о то, что истец владеет крупной денежной суммой 12 650 000 руб. от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 82. С осени 2021 года, а именно с октября 2021 по сентябрь 2022 года ответчик просил истца предоставить в пользование денежные средства. Истец перечислял денежные средства ответчику через счет своего друга ФИО6 Ответчик гарантировал возврат денежных средств по требованию. Со счета ФИО6 на счет ответчика были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 247 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб. общая сумма составила 2 057 000 руб. В конце 2022 доверительные отношения с ответчиком испортились, денежные средства он возвращать отказался. Договор займа между истцом и ответчиком письменно не заключался, договоренности о начислении процентов не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого Цедент (ФИО7) уступает, а Цессионарий (Бриль) принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислений денежных средств между Цедентом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил ответчика о совершении уступки права требования, письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, не получено получателем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное требование о возврате неосновательного обогащения, письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, не получено получателем. Размер неосновательного обогащения составил 2 057 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 353 571,64 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 057 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 571,63 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 057 000 руб. с момента вынесении решения суда до его фактического исполнения., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18680 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера АА 165024 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения требовании истца возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, денежные средства которые перечислял ФИО6 ответчику являются денежными средствами перечисленными в дар, так как его сестра является сожительницей ответчика и у них есть двое общих детей, они считают себя родственниками, денежные средства были подарены как родственнику для оказания финансовой помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель ООО «Сибавтотранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по известным суду адресам, заявлений, ходатайств не представлено. ФИО6 ранее направил пояснения по заявленным требованиям, в которых просил требования удовлетворить, поскольку заемных обязательств между ФИО1 ФИО3 не было, в его присутствии денежные средства ФИО1 ФИО8 не передавала, ни о каких 5 или 7,5 миллионов займа не было речи, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. (т.3 л.д. 44,45).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которое названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлена продажа нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 82 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Восточно-Сибирские коммунальные системы», по условиям которого цена помещения определена сторонами в размере 12 650 000 руб., оплата производится единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25,26).

Денежные средства в сумме 12 650 000 руб. поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (т. 1 л.д. 27).

В октябре 2021 к истцу обратился ответчик с просьбой об одолжении денежных средств. Договор займа между сторонами в письменном виде заключен не был. Истец перечислял денежные средства ответчику через счет своего друга ФИО6 Со счета ФИО6 на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 247 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб. общая сумма составила 2 057 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 11-19, 54-58).

Сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6 уступил ФИО1 в полном объеме право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислений денежных средств между ФИО6 и ФИО3 ФИО1 переданы права требования возврата неосновательного обогащения по перечислениям совершенным: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 247 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб. на общую сумму 2 057 000 руб. (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.2.1 договора цедент передает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи прав требования до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3.2. денежные средства, перечисленные в качестве неосновательного обогащения цедентом должнику были предоставлены цеденту цессионарием и перечислялись цедентом должнику по просьбе цессионария из денежных средств перечисленных цессионарием цеденту

Согласно п. 3.3. договора после подписания договора о переводе прав требования неосновательного обогащения на общую сумму 2 057 000 руб., цессионарий отказывается от права требования неосновательного обогащения перечисленных в пользу цедента денежных средств в размере 2 057 000 руб. Указанный отказ действителен исключительно в случае передачи действительного права требования к должнику (т. 1 л.д. 7,8).

Перечисление денежных средств ФИО1 ФИО6 подтверждается представленными квитанциями, так в спорный период перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. (т. 2 л.д. 52-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с ФИО1 (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 28).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывала, что между сторонами имеются заемные правоотношения, в августе-сентябре 2021 к ответчику обратился истец с просьбой о займе ему денежных средств на развитие бизнеса по приобретение паблик в сети Интернет, которым планировали заниматься ФИО1 и ФИО6 В конце сентября 2021 ответчик снял со своего счета в общей сумме более 10 000 000 руб., после чего его гражданская супруга ФИО8 в последних числах сентября 2021 во дворе дома по <адрес> в <адрес> передала ФИО1 и ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб. При передаче денежных средств истцу и в дальнейшем расписки не составлялись, поскольку у ответчика с истом были доверительные отношения. Стороны согласовали условия займа с ежемесячной выплатой дивидендов в размере 10% от суммы займа или 500 000 руб. В октябре 2021 года ответчик по просьбе истца занял для него у другого лица (Игоря) 2 500 000 руб. и денежные средства в указанной сумме передал истцу без составления расписок. Стороны согласовали условия займа с ежемесячной выплатой дивидендов в размере 5% от суммы займа или 125 000 руб. Заем денежных средств в указанных суммах ответчиком осуществлен истцу на условиях возврата их через 4 месяца и ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами. Поскольку истец через 4 месяца не смог вернуть ответчику суммы займов и процентов, срок их возврата постоянно переносился.

Также представитель ответчика указывает, что в октябре 2021 истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него в лизинг автомобиль Порше. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибавтотранс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата составляла 297 000 руб. в месяц. Согласно договоренности сторон, арендную плату по данному договору истец должен был переводить на карту ответчика, а он в свою очередь должен был рассчитываться с арендодателем, при том арендные платежи направлялись на оплату по договору лизинга. Приобретенный по просьбе истца автомобиль Порше находился у него в пользовании до октября 2022 года. За период действия договора истец переводил ответчику на его карту денежные средства в счет арендной платы за данный автомобиль и иных платежей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, страхования, уплаты налогов, штрафов ГИБДД.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О и др.), не исключает возможности подтверждения возникших договорных отношений другими доказательствами.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО8 ФИО1, сторона истца отрицает факт получения денежных средств от ФИО8 ни в заем, ни по иным обязательствам. Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что ФИО8 не передавала денежные средства ФИО1 в его присутствии, ему она денежные средства также не передавала

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передавал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые в свою очередь занял у знакомого (Игоря), в связи с чем данные доводы стороны ответчика отклоняются судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 знает с 2018 года, он одноклассник ее брата, часто бывал у них дома, были хорошими друзьями. ФИО9 о ее сожитель, у них двое общих детей. ФИО1 и ФИО6 хотели открыть стартап, 2021 году у ФИО9 о состоялась сделка по продаже автомобиля БМВ, он из вырученных денежных средств занял ФИО6 и ФИО1 5 000 000 руб. Денежные средства она передала во дворе своего дома в сентябре 2021 года, расписки, договора займа не составлялись. Денежные средства ФИО6 и ФИО1 возвращали ФИО9 о сколько было сделано платежей ей неизвестно. ФИО9 о вложился в бизнес ФИО6 и ФИО1 по развитию пабликов в социальных сетях, рекламы, с дохода должны были выплачивать ФИО9 о дивиденды все согласовывалось в устной форме. ФИО9 о занимался перепродажей автомобилей. ФИО1 сначала приобрел автомобиль мерседес, потом приобрел второй автомобиль порш в лизинг, договор аренды с правом выкупа был заключен с ФИО1, где находится оригинал договора ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № поступил материал проверки по заявлению ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 7 500 000 руб. в октябре 2021 года по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что у ФИО3 имеется знакомый ФИО1 с которым они знакомы с августа 2021 года, последний у него приобретал автомобиль. В октября 2021 года ФИО1 попросил у ФИО3 в займы денежные средства в размере 7 500 000 руб. для покупки пабликов (групп) в телеграмм канале, заявитель решил занять данную сумму. ФИО1 обещал, что каждый месяц будет ему отдавать по 500 000 руб. с выручки пабликов (групп). Кроме этого, у ФИО1 находился его автомобиль в лизинге, который ежемесячно он оплачивал, но в ноябре он расторг договор, перестав платить денежные средства за автомобиль. В октября 2021 года гражданская жена заявителя - ФИО8, находясь дома по адресу: <адрес>63 передала ФИО1 денежные средства наличными в размере 7 500 000 руб. во дворе дома, так как самого заявителя в тот момент не было в <адрес>. Во время передачи денежных средств присутствовал ФИО6 Опрошенная ФИО8 подтвердила, что передавала денежные средства ФИО1 в сумме 7 500 000 руб. В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 35,36).

Учитывая изложенное, суд к показаниям свидетеля ФИО8 относится критически, поскольку давая свои пояснения как свидетель указывает на разные суммы передачи денежных средств ФИО1, то 5 000 000 руб., то 7 500 000 руб., а также передачу денежных средств называет то в сентябре 2021 года, то в октябре 2021 года, указывает, то денежные средства переданы в заем, то на развитие бизнеса с которого ФИО9 о должен был получать дивиденды, однако доказательств того, что ФИО1, ФИО6 ведут деятельность по открытию какого-либо бизнеса в материалы дела не представлено. ФИО6 дает пояснения, что в его присутствии никаких денежных средств ФИО1 не передавалось. Также свидетель указывает на то, что ответчик трудоустроен имеет постоянный доход, однако ОСФР по <адрес> предоставляет информацию о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО10 о за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. (т. 3 л.д. 121).

В подтверждения заемных обязательств у ФИО1 перед ФИО9 о в материалы дела предоставлена переписка в мессенджерах между ФИО1, ФИО9 о, ФИО6

Проанализировав представленную переписку за спорный период, суд приходит к выводу, что она не может являться надлежащим доказательством возникновения заемных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа, их условий, сроков возврата, из представленной переписки следует, что стороны общаются на разные темы, в том числе имеется обсуждение по приобретению автомобиля в лизинг, по просмотру автомобиля порше и его приобретения в лизинг, сообщают друг другу сведения по платежам, о их финансовом состоянии, также имеются сообщения от ФИО9 о адресованные ФИО1 с просьбой перечислить ему денежные средства, но сделать вывод о том, что это были правоотношения, в которых ФИО3 выступает займодавцем, а ФИО1 заемщиком, а также, что ФИО1 за автомобиль порш должен перечислять денежные средства ФИО9 о из содержания представленной переписки не предоставляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика были направлены запросы в ТБанк и ПАО Сбербанк, из представленных выписок не следует поступление на счет ФИО1 в сентябре, октября 2021 года денежных средств в сумме 5 000 000 руб., 2 500 000 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибавтотранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство Porsche Panamera Turbo, 2018 года выпуска, П№, VIN: <данные изъяты> без экипажа за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. Арендная плата составляет 297 000 руб. в месяц, оплата производится до 20-го числа расчетного месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя. (т. 1 л.д. 237-240)

Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что данный договор не может являться надлежащим доказательством наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку ФИО3 не является стороной указанного договора, равно как и не является поручителем либо гарантом исполнения обязательств ФИО1 по данному договору, поскольку договор поручительства в материалы дела не представлен. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 в счет оплаты арендных платежей по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 состоял в договорных отношениях с ООО «Сибавтотранс», также не представлено.

Кроме того, в договоре № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес арендодателя ООО «Сибавтотранс»: <адрес>, вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибавтотранс» не имеет филиалов либо офисов в <адрес>. ИНН, указанный в договоре и на печати общества, не совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибавтотранс».

Также согласно сведений предоставленных МРЭО ГАИ МУ МВД России по <адрес> автомобиль Porsche Panamera имеет идентификационный номер № (т. 3 л.д. 111), в договоре аренды указан другой №. Согласно сведений по регистрационным действиям, автомобиль Porsche Panamera Turbo за ООО «Сибавтотранс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112,113)

Представленные в материалы дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору страхования № № на сумму 16 096,53 руб. (т.2 л.д. 28.29), счет на оплату возмещения транспортного налога за 4 квартал 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 34), также не могут свидетельствовать о наличии обязательств ФИО1 перед ФИО3, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, за какой конкретно автомобиль выставлены счета, отсутствует печать ООО «Сибавтотранс», отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по счетам ФИО3 и выставления регрессного требования ФИО1 В счете на оплату возмещения транспортного налога за 4 квартал 2021 года № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (иной договор), покупатель указан ФИО3

Сведения распечатанные с портала госуслуг не свидетельствуют о том, что нарушение ПДД РФ совершено на автомобиле Porsche Panamera (т. 12 л.д. 45,46).

Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся штрафы в отношении автомобиле Porsche Panamera ФИО1 оплачивает непосредственно ООО «Сибавтотранс» (т. 2 л.д. 50).

По тем же основаниям, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные стороной ответчика счет на оплату ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступает ФИО10 о (т. 2 л.д. 36), поскольку в нем отсутствуют данные об автомобиле, кроме того из пояснений представителя ответчика следует, что в собственности ответчика имеется автомобиль порш; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), поскольку в нем также отсутствует указание на конкретный автомобиль, покупателем выступает ООО «Сибавтотранс», также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату по выставленным счетам.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО6 перечислял в дар, ничем не подтверждаются, из пояснений ФИО6 следует, что он денежные средства перечислял по просьбе ФИО1, переведенные денежные средства принадлежат ФИО1, он к ним никого отношения не имеет (т. 3 л.д. 44,45)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Рассматривая материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем установлено, в период с конца августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о, применяя насилие и угрожая насилием в отношении ФИО1 высказывал в адрес последнего незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 1 000 000 руб., жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимостью 11 700 000 руб., 10 земельных участков по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 039 549,44 руб., а также незаконные требования отказа от исковых заявлений на общую сумму 5 826 972,88 руб. ФИО1 угрозы воспринял реального и опасался осуществления этих угроз. (т. 4 л.д. 29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3о привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО6 в сумме 2 057 000 руб., стороной ответчика не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств и их удержания, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, договор уступки прав требования сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 057 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, у ФИО1 на основании договора уступки прав требования возникло право требования возврата денежных средств, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 057 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 425 686,28 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 057 000

07.12.2023

17.12.2023

11

15%

365

9 298,77

2 057 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

12 623,78

2 057 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

188 839,34

2 057 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

49 570,33

2 057 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

44 849,34

2 057 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

76 715,98

2 057 000

01.01.2025

06.02.2025

37

21%

365

43 788,74

Итого:

428

17,69%

425 686,28

Исходя из требования истца, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18 680 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 686,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина