Решение № 12-16/2020 12-580/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя административного органа государственного инспектора Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, защитника Дуденкова Р.М., действующего на основании доверенности № ЮВОСТ-108/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5535 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес>, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5535 от 06.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указало, что ОАО «РЖД» не осуществляло погрузку и размещение шпал деревянных на полуприцепе грузового тягача МАЗ: перевозимые грузовым тягачом МАЗ (г.р.з. №) шпалы не принадлежат ОАО «РЖД» Данные шпалы ООО «Пульсар» приобрело себе в собственность, заключив договор купли-продажи от 12.12.2018г № МР/20 с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, подтверждением является письмо от 25.12.2018 № 4/2432 Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. После чего ООО «Пульсар» заключило договор с ОАО «РЖД» № 3593011 от 13.09.2019, согласно которому ОАО «РЖД» осуществляет только хранение товара, принадлежащего ООО «Пульсар», в том числе шпал деревянных для железных дорог (п. 14, приложения № 1 к вышеуказанному договору). 17.09.2019 на ст. Таловая работниками ОАО «РЖД» в рамках действующего договора хранения, был произведен отпуск шпал деревянных в количестве 765 шт. по предъявленному представителем по доверенности ООО «Пульсар» ФИО2 требованию-накладной № 287М/3 для перевозки их автомобилями МАЗ № и ДАФ №. После чего ООО «Пульсар» производило погрузку полученных деревянных шпал в полуприцепы автомобилей МАЗ № и ДАФ № собственными силами и средствами, без участия ОАО «РЖД». Административный орган в обжалуемом постановлении не дал оценки данным доводам, изложенным в объяснении представителя заявителя и представленным документам.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения - 01.02.2019 вместо 17.09.2019.

На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 5535 от 06.11.2019.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Дуденков Р.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании представил оригиналы административного материала в отношении заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно материалам дела, 17.09.2019 года в 20 час. 23 мин. на пункте весового контроля ПКП-7, 931-й км. а/д М-4 «Дон», при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (шпалы деревянные) грузовым тягачом седельным марки МАЗ государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом марки ЧМЗАП государственный регистрационный знак ВС № под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № 2 от 13.09.2019, требованием накладной № 287М/3 от 17.09.2019, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 17.09.2019 № 260, установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси (сумма осевых масс) полуприцепа марки ЧМЗАП государственный регистрационный знак № составила 24,46 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,65 т., т. е., превышение допустимой нагрузки на группу осей составило 1,81 т. или 7,99 %.

Данное правонарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.09.2019 № 260, путевым листом № 2 от 13.09.2019, требованием накладной № 287М/3 от 17.09.2019.

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской № 53897, свидетельство о поверке № ТМ-1103, действительно до 24 декабря 2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5535 от 06.11.2019 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Из статьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В доказательство виновности ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.09.2019 № 260, путевой лист № 2 от 13.09.2019, требование накладная № 287М/3 от 17.09.2019.

Между тем данные доказательства не опровергают доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не осуществляло погрузку и размещение шпал деревянных на полуприцепе грузового тягача МАЗ государственный регистрационный знак №.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, собственником указанных деревянных шпал является ООО «Пульсар», которое приобрело шпалы по договору купли-продажи от 12.12.2018 № МР/20 у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, что подтверждается договором, письмом от 25.12.2018 № 4/2432 Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. После чего ООО «Пульсар» заключило договор хранения с ОАО «РЖД» № 3593011 от 13.09.2019, согласно которому ОАО «РЖД» осуществляет хранение товара, принадлежащего ООО «Пульсар», в том числе шпал деревянных для железных дорог (п. 14, приложения № 1 к вышеуказанному договору), по условиям которого прием-передача хранимой продукции по количеству и качеству осуществляется у ответственного хранителя в момент ее отгрузки (передачи) и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами ответственного хранителя и поклажедателя (покупателя). Выборка продукции от ответственного хранителя осуществляется поклажедателем (покупателем) самостоятельно.

17.09.2019 работниками ОАО «РЖД» в рамках действующего договора хранения прибывшему на ст. Таловая с автомобилями МАЗ, государственный регистрационный знак №, ДАФ, государственный регистрационный знак № сотруднику ООО «Пульсар» ФИО2 по доверенности был произведен со склада отпуск шпал деревянных в количестве 765 шт. по предъявленному им требованию-накладной № 287М/3 для перевозки их указанными автомобилями. После чего ООО «Пульсар» произвело погрузку полученных деревянных шпал в полуприцепы автомобилей МАЗ № и ДАФ № собственными силами и средствами, без участия ОАО «РЖД».

Оценка указанным доводам и представленным заявителем документам в их обоснование в обжалуемом постановлении административного органа отсутствует.

Судья не принимает довод должностного лица административного органа о том, что факт погрузки шпал работниками ОАО «РЖД» подтверждается объяснением водителя ООО «ИПГ «ЕвРоКит», ФИО3, поскольку данные пояснения были даны водителем в рамках другого административного дела, возбужденного в отношении данного водителя. В рамках настоящего дела в отношении ОАО «РЖД» водитель ФИО3 к даче пояснений не привлекался.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении не основываются на материалах дела, принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 5535 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» - отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко