Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-618/2020

дело № 2-618/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001601-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 7 октября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков понесенных на почтовые расходы в размере 2 976 рублей, на оформление доверенности в размере 1 290 рублей, на медицинскую помощь в размере 22 301 рубля, на приобретение лекарственных средств в размере 122 822 рублей, на транспортные расходы в размере 3 703 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что она по рекомендации заместителя главы администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО3, заключила соглашение с ответчиком ФИО2 на оказание юридической помощи при разрешении ее жилищных споров в Советском районном суде Ставропольского края. Он написал перечень документов, которые она должна была предоставить ему для подачи искового заявления в суд. В последующем она перевела на его банковскую карту оговоренные договором 20 000 рублей. После обращения в суд с иском 13 июля 2017 года она оформила на ФИО2 доверенность на представление ее интересов в суде. Однако ответчик уклонился от представления ее интересов в суде, придумывая всякий раз отговорки его неявки в суд. После принятого судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик на телефонные звонки не отвечал, возвращать переданную ею сумму отказался. Вследствие действий ФИО2 у нее ухудшилось здоровье, виду чего ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, транспорта в заявленном размерах. Кроме этого ФИО2 своими действиями/бездействиями причинил ей огромные моральные и нравственные страдания, что привело к длительной депрессии, сопровождающейся слезами, расстройством, постоянными головными болями. Моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что объем работы выполненный ФИО2 по договору, заключался в том, что им был подготовлен проект искового заявления для подачи в Советский районный суд Ставропольского края по предоставленным ею документам, который ей был передан посредством электронной почты. В дальнейшем по его указанию 13 июля 2016 года она оформила нотариальную доверенность на его имя перед предварительным судебным заседанием от 17 июля 2016 года. Однако оригинал доверенности так ему и не передала, поскольку от участия в процессе по представлению ее интересов ответчик уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна. Представил суду возражения относительно заявленных требований, указав, что выполняя условия заключенного с истицей договора, он обращался в различные организации Советского района Ставропольского края для сбора необходимых документов для подачи иска в суд, в связи с чем неоднократно приезжал из <адрес>. По результатам сбора документов, была установлена судебная перспектива рассмотрения дела о понуждении ответчика к заключению договора на приватизацию индивидуального жилого дома, в котором проживала ФИО1 с членами своей семьи на основании договора найма. 26 июня 2017 года в Советский районный суд Ставропольского края было подано исковое заявление ФИО1 к СПК колхоз «Русь» о понуждении ответчика к заключению договора на приватизацию индивидуального жилого дома. На 17 июля 2017 года было назначено предварительное судебное разбирательство. В связи с отдаленностью его места жительства – <адрес>, с целью исключения транспортных расходов на его переезд, он с истицей устно договорился, что все необходимые документы, ходатайства при рассмотрении дела он будет передавать ей посредством электронной почты, а она будет их представлять в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела судом, ему от представителя ответчика стало известны обстоятельства, исключающие обоснованность заявленных ФИО1 требований, а поскольку она ввела его в заблуждение, он в телефонном режиме уведомил ее о прекращении с нею договорные отношений.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что по обращению ФИО1 он порекомендовал ей заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО2 При этом последний ему не знаком, его знакомые порекомендовали его как специалиста в области жилищного права.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов в судах общей юрисдикции Ставропольского края, в иных ведомствах и органах. Цена договора составила 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей подлежит оплате при заключении договора, оставшиеся 20000 рублей датой назначения слушания дела в суде. Период действия договора декабрь 2016 года – декабрь 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался:

- изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения судебного спора;

- подготовить необходимые документы в подведомственный делу суд, получить решение суда.

17 января 2017 года ФИО1 оплачены услуги ответчика в размере 20000 рублей, согласно указанного договора, путем перевода денежных средств на счет ответчика, что последним не оспаривалось.

Как следует из объяснения истца, а также подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в возражениях, ответчик подготовил исковое заявление, передал его истице посредством электронной почты, которая предъявила его в суд, однако в судебные заседания по поручению истца не являлся, в связи с отсутствием перспективы удовлетворения требований истицы.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к СПК колхоз «Русь» о понуждении к заключению договора на приватизацию индивидуального жилого дома, таковой подан ФИО1 в суд 26 июня 2017 года.

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года предварительное судебное заседание назначено на 17 июля 2017 года, по результатам которого назначено судебное заседание на 11 августа 2017 года.

Судебное заседание от 11 августа 2017 года отложено по ходатайству истицы ФИО1 на 17 августа 2017 года, а в последующем в связи с неявкой истицы на 28 августа и 8 сентября 2017 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с ее неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что интересы ФИО1 в качестве представителя никто не представлял.

Поскольку вышеназванным договором прямо предусмотрено обязательство ответчика по представительству интересов истца в суде общей юрисдикции, однако такого участия в качестве представителя истца в судебном заседании ответчиком обеспечено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 при оказании правовой помощи истице в споре с СПК колхоз «Русь» были допущены существенные (неустранимые) недостатки юридических услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено.

То обстоятельство, что им составлено исковое заявление для подачи в суд с изучением представленных документов, не может служить основанием для признания исполнения обязательств по договору, поскольку стороны договора не предусматривали выполнение работ по частям, как и оплату таких услуг.

Касаемо исковых требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям норм не применим, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, либо адвоката и отсутствием доказательств осуществления ответчиком предпринимательской детальности, оказывающим юридические услуги на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Касаемо исковых требований о взыскании убытков понесенных на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, связанных с этим транспортных расходов, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истицей представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, транспортные расходы на проезд до <адрес> и обратно на суммы в заявленных размерах.

Вместе с тем исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных основных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и причиненным материальным ущербом в части несения расходов на приобретение медицинских препаратов и материалов, оплату медицинских услуг, несения транспортных и почтовых расходов.

При этом с учетом названных норм материального права в пользу истицы с ответчика следует взыскать убытки в размере стоимости нотариально оформленной истцом на имя ответчика доверенности на представление интересов в сумме 1 290 руб.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 838,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 9 октября 2020 года.

Судья Соловьянов А.Н.