Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-574/2025

Дело № 2 -574/2025

24RS0012-01-2025-000635-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2о взыскании солидарно в порядке суброгации страхового возмещения в размере 992 804, 30 рублей, судебных расходов в размере 24 856 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Schmitz SKO 24 г/н № RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составило страховое возмещение в сумме 1 392 804, 30 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Scania №, г/н № RUS.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 992 804, 30 рублей (из расчета 1 392 804, 30 – 400 000).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчиков: ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ООО «Паритет-Плюс» не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ООО «Паритет-Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полуприцеп Schmitz CKI № ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО1 по договору аренды №/ВСН сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ненадлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку транспортное средство Scania G440 LA4X2HNA, г/н № RUS было передано ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 указывает на то, что ДТП произошло вследствие того, что впереди стоящий автомобиль вынужден был экстренно затормозить без включения аварийной сигнализации, столкнувшись с внезапно возникшим препятствием – неисправным грузовым автомобилем, который:

- стоял на проезжей части без включенной аварийной сигнализации;

- не имел выставленного знака аварийной остановки;

- был оставлен водителем без присмотра.

ФИО1 соблюдал безопасную дистанцию, однако не мог предвидеть:

- появления брошенного грузовика на проезжей части;

- необходимости экстренного торможения пострадавшего автомобиля без включения аварийной сигнализации, вызванного именно этим нарушением ПДД со стороны водителя грузовика.

Основной причиной рассматриваемого ДТП стали противоправные действия водителя грузового автомобиля, нарушившего:

- п.7.1 ПДД РФ (не включил аварийную сигнализацию);

- п.7.2 ПДД РФ (не выставил знак аварийной остановки);

- п.12.6 ПДД РФ (оставил транспортное средство в запрещенном месте).

Таким образом, истцом не представлены доказательства несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции, нарушения им правил ПДД либо наличием технической возможности избежать ДТП, а в силу ст.965 ГК РФ суброгация возможна только при наличии вины лица, обязанного возместить вред.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом ответчик ФИО2 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве представителя ответчиков ФИО1, ООО «Паритет –Плюс».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», ООО «Каркаде», ООО «Инструмент-Сити», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 16 км+250 м а/д «Верхняя Бирюса - Ибрюль» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G440 г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля SITRAK Schmitzг/н № с прицепом под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль под управлением последнего получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 20 минут он двигался по зеледеевской дороге в сторону кругового движения на автомобиле SITRAK г/н № с прицепом г/н №, в районе 17 км в его направлении находился аварийный автомобиль с г/н №, он остановился пропустить встречное транспортное средство, в это время произошел удар в прицеп г/н № автомобилем Scaniaг/н №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по зеледеевской трассе на автомобиле Scania G440 г/н № с прицепом г/н №, на 17 км стоял аварийный автомобиль без аварийного знака, которого он не увидел из-за впереди стоящего автомобиля, из –за солнца он своевременно не увидел у этого автомобиля поворотника и стоп, поэтому не смог вовремя применить торможение, вследствие чего произошло столкновение.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 16 км + 250 м а/д «Верхняя Бирюса – Ибрюль» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania G440 г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство SITRAK г/н № с полуприцепом г/н №.

Из материалов дела следует, что полуприцеп фургон SITRAK Schmitz г/н № принадлежит ООО «ИНСТРУМЕНТ-СИТИ», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Также установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство Scania G440 №, г/з №, наименование: седельный тягач, VIN№, год выпуска 2012, цвет кузова – красный, срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Scania G440 №, г/з № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0332565991 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет-Плюс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №/ВСН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство SCHMITZSKI №, г/з № наименование: полуприцеп –самосвал, VIN№, год выпуска 2014, цвет кузова – серый, срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, полуприцеп фургон SITRAK Schmitz г/н № направлен на ремонт в ООО «Адвант Трак», которым выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 804, 30 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Адвант Трак» возмещение КАСКО в размере 1 392 804, 30 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania G440 №, г/з № находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался, недействительным не признан; полуприцеп –самосвал SCHMITZSKI 24 3АТ 10.5, № также находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником ООО «Паритет-Плюс» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Scania G440 №, г/з № № при движении не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство SITRAK г/н № с полуприцепом под управлением ФИО7, причинив транспортному средству механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку транспортное средство SITRAK г/н № под его управлением в момент столкновения автомобиля с ТС под управлением ФИО1 в движении не находилось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 992 804, 30 рублей (из расчета 1 392 804, 30 – 400 000) суд находит подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Паритет-Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Паритет-Плюс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.