Определение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1332/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче дела по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Росавтотранс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ООО «Росавтотранс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 1 881 477 рублей 02 копейки.

Иск принят к производству Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец мотивировал такую подсудность в иске, ссылкой на ч.2 ст. 29 ГПК РФ, указывая, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора.

В суде ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Багаевский районный суд <адрес> по месту жительства её, а также ответчика ФИО2

Представитель ПАО «Росбанк» извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причине неявки не сообщил, предоставил для приобщения к делу, уточненную редакцию требований.

ФИО2 извещен судом о рассмотрении дела, в суд не явился.

Судебное извещение ООО «Росавтотранс» о рассмотрении дела возвратилось в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся участников процесса.

Исходя из предмета заявленных требований, суд делает вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку истец не предоставил сведений в подтверждение исполнения договоров заключенных с ответчиками на территории <адрес>, а ответчик ФИО1 отрицала существование таких обстоятельств, то ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает возможным приобщить к материалам дела уточненную редакцию требований истца, в которой кроме взыскания задолженности, указаны требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобили. При этом, суд принял уточненные требования, без доплаты госпошлины, исходя из разъяснений указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ООО «Росавтотранс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на автомобили, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по существу по подсудности в Багаевский районный суд <адрес> (346 610 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья