Апелляционное постановление № 22-3647/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Судья Политов А.В.

Дело № 22-3647/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д.****, судимый:

10 июня 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывший основное наказание 16 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Березина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в п. Менделеево Карагайского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Березин Д.А., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном своего подзащитного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ считает ошибочными. Также указывает, что ввиду отсутствия рецидива преступлений наказание возможно назначить условно. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувакин М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, на применение которой указано в приговоре со ссылкой на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о семейном положении осужденного, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, грамоты и ходатайства о применении к нему наказания не связанного с лишением свободы, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло цели - исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись