Апелляционное определение № 33-5390/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0012-01-2024-005335-66

Рег. №: 33-5390/2026 Судья: Батогов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 13-1196/2025 (2-511/2025) по частной жалобе С.Э.А. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением 24 апреля 2025 года по делу № 2-511/2025 были частично удовлетворены исковые требования <...> М.А. к <...> Э.А. о возврате неотработанного аванса.

03 сентября 2025 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 10 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, вопрос 14).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 45-КГ21-13-К7).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции ответчика, повестка на судебное заседание, в котором было вынесено решение, а также копия заочного решения не были ему направлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена судом ответчику 06 мая 2025 года по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес> (почтовый идентификатор <...>), письмо возвращено 23 мая 2025 года в связи с истечением срока хранения в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России (т. 2 л.д. 50).

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, подлежит отклонению ввиду того, что данное обстоятельство не лишает ответчика права апелляционного обжалования решения суда, направленного судом в установленном порядке.

По смыслу ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимые сообщения направляются гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен о судебном разбирательстве ввиду ухода за больным родственником, а также отсутствии на территории РФ не может быть принят во внимание, поскольку ответчик систематически не принимал действий к получению судебной корреспонденции, ответчик не проявил необходимой осмотрительности в вопросе получения юридически значимых сообщений, направляемых по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указанному в том числе в спорном договоре (т. 1 л.д. 13), при этом мер к направлению корреспонденции по иному адресу фактического места пребывания или жительства в соответствии с почтовыми правилами не принял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были выполнены действия по надлежащему направлению копии заочного решения суда, находящегося на почтовом отделении ответчика с мая 2025 года, с заявлением об отмене заочного решения обратился только в сентябре 2025 года, процессуальные действия совершены за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду чего срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен быть не может, ответчик вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о возможности восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья