Апелляционное постановление № 22-92/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-173/2024

Судья Конорев В.С. №22-92/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Курского областного суда от 17 сентября 2010 года по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г.), п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения потерпевшей Потерпевший №2, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского областного суда от 17 сентября 2010 года ФИО1 осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ до 27.12.2009г.), п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – 17 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, за время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания, которые были погашены. За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В исправительном учреждении трудоустроен на производстве. По уголовному делу имеет гражданский иск, который погашает в установленном законом порядке.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку судом не принято во внимание отсутствие у него нарушений режима отбывания наказания на протяжении 08 лет, характеристика священнослужителя храма. Указывает, что на протяжении длительного времени служит в храме, имеет на иждивении троих малолетних детей, поощрения, трудоустроен и погашает иск, имевшиеся у него нарушения, которые суд не должен был учитывать, уже погашены, иных нарушений не допускает. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как видно из содержания судебного решения ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика и заключение <данные изъяты>, а также материалы личного дела судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных характеристики и заключения, утвержденных начальником <данные изъяты>, а также справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает психолога учреждения, высказывает намерения встать на путь исправления, связь с родственниками поддерживает, принимает участие в спортивных и культурно - массовых мероприятиях, окончил в <данные изъяты> по профессии «подсобный рабочий», «слесарь-ремонтник», дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 27 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Несмотря на положительную характеристику в отношении осужденного ФИО1, заключение <данные изъяты> об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с объективностью отраженных в них данных и признать поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания стабильно положительным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в течение длительного времени допускал нарушения установленного режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что на него было наложено 42 дисциплинарных взыскания, из них 31 взыскание в виде выговора, 10 в виде выдворения в ШИЗО и 1 в виде дисциплинарного штрафа, а также проведены неоднократные профилактические беседы и вынесены предупреждения.

Как следует из представленных в отношении осужденного ФИО3 характеристик, в том числе психолога исправительного учреждения от 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, не высказывал намерений встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории принимал только под контролем, участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях принимать категорически отказывался, мероприятия воспитательного характера посещал только под контролем, социально-полезные связи с родственниками не поддерживал, не стремился к психофизиологической коррекции личности, мог стать инициатором конфликта из-за особенностей своего поведения и принимать активное участие в конфликтных ситуациях, у него отмечался не развитый самоконтроль и сниженный волевой контроль в стрессовых ситуациях, труднопрогнозируемое поведение, ценностные ориентации подверглись деформации, поведение было направлено на удовлетворение сиюминутных потребностей. До мая 2017 года состоял на профилактическом учете «как склонный к совершению суицида и членовредительству».

Несмотря на то, что все наложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты и погашены, сами факты неоднократного нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было устойчивым и безупречным в течение всего срока отбывания наказания и на протяжении большей части отбытого им к дате обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный характеризовался отрицательно.

Кроме того, приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Согласно справке №250 <данные изъяты> по состоянию на 08 октября 2024 года остаток задолженности составил 182 018 рублей 44 коп.

Исходя из возможностей ФИО1, являющегося трудоспособным, наличия у него трудоустройства в исправительном учреждении с 2010 года и денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер возмещенной ФИО1 суммы денежных средств носит формальный характер, им не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

Наличие у ФИО1 с 2019 года поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, посещение храма, его трудоустройство в исправительном учреждении указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако в настоящее время данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание количество и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и виды наложенных на него взысканий, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку за истекший период отбывания наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская