Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также представителя ответчика – адвоката Данильченко Р.Е., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута страхование» к Донскому <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа в рамках договора ОСАГО № потерпевшему ФИО11 в размере 55 992,78 руб., путем перечисления на расчетный счет. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 оставил место ДТП. На основании ст.ст. 1064, 965, 1079, 15, 387 ГК РФ, а также положений п. 76 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом к истцу перешло право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 992,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседании не явился. По последнему известному месту регистрации ответчика направлялась судебная корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела, однако возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Телеграмма также не вручена адресату. Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г\о Кашира ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Данильченко Р.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что на сегодняшний день место пребывания ответчика не известно, также неизвестно его мнение по предъявленному иску, причины неисполнения обязательств.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вродителя ФИО13 управлявшего автомашиной <данные изъяты> г/н №, а также водителя ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом скрылся с места ДТП чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16,17,18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО14 г/н №, ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца (Гута-Страхование) на основании полиса № (л.д. 14).

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ОА «Гута-Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 992,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет которого произведен на основании страхового акта, акта осмотра транспортного средства и заключения (л.д. 9,21-22,23-26), в связи с его обращением (л.д. 11,12-13).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который после ДТП скрылся с места происшествия.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Со стороны истца в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков (л.д. 8), однако да настоящего времени сведений о его исполнении не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опровергающих его вину в ДТП, размер суммы страхового возмещения либо освобождающих его от возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 880 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Гута страхование» к Донскому <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Гута страхование» с Донского <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 55 992 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп., а всего 57 872 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина