Решение № 12-179/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Гавриловой Т.В.,

рассмотрев материалы дела №12-179/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в 6 ч 9 мин. в <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н ...., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так водителем транспортного средства он не являлся, что в свою очередь исключало наличие у должностного лица – инспектора ДПС законных оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств дела, относительно процедуры проведения должностным лицом ГИБДД процессуальных действий, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых Л.В.А., К.А.В., которое было удовлетворено, им были направлены повестки. Однако в судебные заседания понятые не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки не предоставили. В повторном вызове указанных лиц, мировым судьей было отказано со ссылкой на то, что на судебном участке отсутствуют почтовые конверты. Подвергнуть указанных лиц принудительному приводу мировой судья так же отказалась, указав на то, что судебный участок не располагает штатом судебных приставов (в связи с трудной экономической ситуацией в стране), однако в вынесенном постановлении не отразила вышеизложенные события.

Имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сведения и подписи «понятых» сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этого его самого, ни факта проведения в отношении него процессуальных действий. Отказав в повторном вызове и принудительном приводе понятых, мировой судья лишила его возможности предоставить доказательства нарушения процедуры проведения в отношении в отношении него процессуальных действий, лишила его праву на защиту. Суд основал свои выводы о доказанности его вины на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Гавриловой Т.В.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Мельникова К.С., ранее являвшегося на рассмотрение жалобы, Гаврилову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, управлял автомобилем ...., г/н ...., следуя на <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.3).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <Дата обезличена> в 6 ч 05 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ...., г/н ...., на <адрес обезличен>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, удостоверенной подписью ФИО1, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, от которого отказался, о чем также собственноручно указал. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в 6 ч. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1: «Отказываюсь». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.6).

ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий были разъяснены в полном объеме его права, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими сведениями, отраженными в составленных по делу протоколах, а также подписанным ФИО1 разъяснением (л.д.5).

Судом при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову Л.В.А., К.А.В., указанных в качестве понятых, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно.

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1 не сделали каких-либо замечаний при подписании документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или существо и результаты их были искажены. ФИО1, согласно материалов дела, были получены копии составленных в отношении него документов. Сведений о том, что данные об участии понятых были внесены в документы после их составления, при рассмотрении жалобы не получено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы защитника о нарушениях при проведении сотрудниками ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 требования закона были выполнены. У уполномоченного сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков, и поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к нему являлись основанными на законе. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, который каких-либо замечаний в них не внес.

ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.2.3.2 был обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что именно ФИО1 и никто другой управлял транспортным средством, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том что, отказав в повторном вызове и принудительном приводе понятых, мировой судья при вынесении постановления нарушил его права на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о повторном вызове понятых, неявка указанных лиц не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей, имеющихся материалов для этого достаточно.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья