Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании с ответчика оплаченной страховой премии в размере № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка, излишне уплаченных процентов в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен путем акцептирования оферты истца, выраженной в «Предложении о заключении договоров» и о присоединении к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», кредитный договор <***>. По условиям данного кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № в размере № рублей № копейки сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по Программе страхования № в размере № рублей № копейки, согласно заключенному в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договору личного страхования между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое». Согласно условиям договора ответчиком страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере № рублей № копейки. Полагает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений, нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для него вынужденный характер, само заявление было составлено на стандартном бланке, где были определены основные обязательства истца перед банком в связи со страхованием, условия страхования были определены в печатном виде и у него отсутствовала возможность отказа от страхования, так как не было возможности выбора и бланком Индивидуальных условий договора потребительского кредита этого не предусмотрено. Истец полагает, что предусмотренные в тарифах по программе «Автоплюс», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, повышающие проценты годовых к базовой ставке в размере 13 % годовых при кредитовании без услуги страхования, являются дискриминационными. Тем самым считает, что действия Банка по взиманию страховой премии незаконны, нарушают его права потребителя, чем ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела без его участия в данном судебном заседании не заявлял. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО СО «Купеческое») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, путем акцептирования оферты истца, выраженной в «Предложении о заключении договоров» и о присоединения к «Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». По условиям данного кредитного договора заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства LADA 111730 идентификационный номер № в размере № рублей 33 копейки (включая сумму страховой премии) сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по Программе страхования № в размере № рублей № копейки, согласно заключенному в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, договору личного страхования между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» (л.д.7-26).

Как следует из выписки по лицевому счету : № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно условиям договора страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере № рублей № копейки (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за подключение к программе страхования страховой премии в размере 52280 рублей 33 копейки (л.д.33).

Банк ответ на претензию истца не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Из буквального прочтения пункта 7 Предложения о заключении договора следует, что у истца отсутствовало право выбора в заключении кредитного договора с заключением договора страхования, либо отказом от услуг страхования.

Согласно пункту 8.13 Условий предоставления кредита, страхование жизни и здоровья заёмщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

Однако форма составления предложения о заключении договора не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности ему данной услуги. Более того, данное соглашение не содержит положений, подтверждающих наличие у истца права выбора в заключении кредитного договора с заключением договора страхования, либо отказом от услуг страхования.

Из Приложения № 1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» следует, что у истца был выбор кредитования по ставке 19,9% годовых при заключении договора личного страхования и 32,9% годовых без заключения данного договора (при условии внесения первоначального взноса от 0% до 39,99 % без страхования КАСКО).

Разница процентных ставок составляет 13%, что суд признает дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора истцом данной услуги, и подтверждает его довод о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным рассматриваемого условия кредитного договора, о взыскании страховой премии в размере № рублей № копейки, а также о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются законными и обоснованными. При этом суд, проверив представленный истцом расчет сумм излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии, полагает необходимым удовлетворить их в размере № рублей № копейки, исходя из ставки процентов по кредитному договору в размере 21,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Суд соглашается с расчетами указанных процентов, представленных истцом, в пределах заявленных требований и полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейка. Банком данный расчет процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек (№ рублей) в пользу истца ФИО1

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено № рублей (л.д.38-39).

Учитывая уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора (составление иска и направление его в суд), их необходимости для восстановления нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, средних цен по региону за выполнение аналогичной работы, суд полагает разумными расходы в размере № рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере № рубль № копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <***> АПН от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере № рублей № копейки, проценты, начисленные банком на сумму страховой премии в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме № рублей № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме № рубль № копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Новошешминский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2017 года