Апелляционное постановление № 22-2160/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/15-49/2025

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-2160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО2, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что судом принято во внимание только отсутствие поощрений, при этом не учтены иные обстоятельства, положительно характеризующие его личность, в том числе соблюдение режима исправительного учреждения.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что отсутствие поощрений при положительной характеристике само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на несоответствие мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженного в судебном заседании, характеризующему материалу.

Полагает, что суд встал на сторону администрации, тем самым, нарушил равноправие сторон.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник-адвокат Евстигнеев Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

При принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Обжалуемое постановление вышеизложенным требованиям не соответствует.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переводе в колонию-поселение мотивировано отсутствием у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, его формальным участием в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда и колонии, мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО2 с положительной стороны себя не проявил, не стремился встать на путь исправления.

Вместе с тем, из представленной характеристики усматривается, что ФИО2 после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен Дата изъята подсобным рабочим, где работает по настоящее время, к труду как к средству исправления относится положительно, за время отбывания отказов на основном месте работы не допускал, все задания выполнял качественно и в срок, ориентирован на высокое качество работы, требования техники безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает, на инструктажах по ТБ и ППБ присутствует, в журнале делаются соответствующие отметки, работы по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ также выполнял качественно и в срок, по собственному желанию производит уборку и оказывает помощь в облагораживании прилегающей территории отряда, принимает участие в ремонтных работах общежития отряда, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, к учебе относится положительно, экзамены сдает на «хорошо» и «удовлетворительно», участие в спортивных мероприятиях принимает в свободное от работы время, библиотеку ИУ посещает редко, по вероисповеданию христианин, эпизодически посещает церковь при исправительном учреждении. Из воспитательных и профилактических бесед осужденный делает для себя соответствующие выводы, с представителями администрации ведет себя вежливо, законные требования администрации выполняет, вещи и предметы, запрещенные к использованию, у осужденного не изымались, криминальную субкультуру не воспринимает, к отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи с супругой путем телефонных переговоров.

Из справки о поощрениях и взыскания следует, что таковых осужденный не имеет.

Согласно медицинскому заключению, ФИО2 хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

Исполнительные документы в исправительное учреждение в отношении осужденного не поступали.

По результатам психологического обследования сделаны выводы о том, что у ФИО2 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения благоприятный, его перевод в колонию-поселение целесообразен.

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о положительной характеристике осужденного за весь период отбывания наказания, при этом иного характеризующего материала в обоснование выводов суда в постановлении не отражено.

Отсутствие поощрений, вопреки выводам суда, не может быть положено в основу принимаемого судом решения в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Из представленного материала также не следует, что ФИО2 принимает формальное участие в мероприятиях и общественной жизни отряда.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, принимавшего участие в судебном разбирательстве, не может являться предопределяющими для суда, поскольку решение по ходатайству осужденного принимается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, в том числе о личности осужденного, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 назначенного наказания в условиях исправительной колонии строгого режима не основанными на представленных материалах, а само постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, а также принимая во внимание вышеизложенные сведения о его поведении, отношении к труду и учебе, и иные положительно характеризующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и переводе ФИО2 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2024 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова