Решение № 2-300/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № 2-300/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 16 мая 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. СНТ «Космос» 6 аллея, д.уч. 421 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: УАЗ 33036 г/н №, под управлением ФИО2 и Honda CR-V г/н №, принадлежащий на праве ФИО1, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100700 рублей 00 копеек. Однако раннее стало известно, что постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы о вине водителя Honda CR-V г/н № ФИО1 по существу спора не рассматривались, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило за рамки предмета доказывания. Поскольку истец несет ответственность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50%, то есть 50 350 рублей, ответчик без законных оснований за счет АО «АльфаСтрахование» получил денежные средств в размере 100700 рублей 00 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 1102, 1103 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 50350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, как видно из искового заявления просит дело рассмотреть без их участия, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО2 будучи извещённым о дне слушания дела надлежащим образом, участие в судебном заседание не принимал.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 330365 г/н № при начале движения задним ходом не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом правом движения, что привело к столкновению с автомобилем Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу, а именно автомобилю Honda CR-V г/н № № (л.д. 20-21), приложив к ним в том числе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Согласно экспертному заключению №_сс:17198646_№ Honda CR-V (Е127СУ199)_1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис М», об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «HONDA CR-V» регистрационный номерной знак №, размер на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 100700 рублей 00 копеек (л.д. 24-38).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) выплачено страховое возмещение в размере 100700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила выплаченную сумму ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

Между тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 92-96).

Истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в сумме 50350 рублей 00 копеек, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, а также на невозможность установления вины участников ДТП.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку степень вины каждого из водителей не установлена, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях и, поскольку истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма в размере 50350 рублей (100700/2=50350), подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 50350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________