Решение № 02-1652/2025 02-1652/2025(02-9954/2024)~М-7813/2024 02-9954/2024 2-1652/2025 М-7813/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-1652/2025

77RS0016-02-2024-012293-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО2 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ее поручителей ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным. В обосновании встречного иска ФИО3 указал, что истец не доказал факт подписания им договора поручительства электронной подписью. В представленных договорах отсутствует номер сертификата, период его действия, принадлежность, дата и время подписания, соответствие подписанной версии файлу документа. ФИО3 указал, что не подписывал и не выражал волю на подписание договора поручительства, в связи с чем просил признать договор поручительства от 30.09.2022 г. № 015-П2/22, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, ранее представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 015/22 на сумму сумма под 36 % годовых, до 30.12.2022 г.

Согласно условиям пункта 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику, указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа путем безналичного перечисления денежные средств на банковской счет заемщика, указанный в п. 9 настоящего договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора. Процента начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно расписки в получении суммы займа от 30 сентября 2022 года ФИО2 признает и подтверждает предоставление ей денежных средств в размере сумма.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа является поручительство ИП ФИО4, оформленное договором поручительства от 30.09.2022 г. № 015-П1/22, и ИП ФИО3, оформленное договором поручительства от 30.09.2022 г. № 015-П2/22.

В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по договору займа не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 04.10.2024 г. задолженность ответчиков составляет:

– сумма – сумма основного долга;

– сумма – подлежащие уплате проценты за пользование займом, начисленные с 01.07.2023 г. по 04.10.2024 г.;

– проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа, подлежащие начислению с 05.10.2024 г. по дату возврата суммы займа в размере 36 % годовых;

– сумма – неустойка за период с 01.07.2023 г. по 04.10.2024 г.;

– неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, заемщики требование о возврате всей причитающейся суммы по договору не исполнили.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашают, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Суд, взыскивая сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом проверен, является законным и обоснованным, арифметически верным, то есть с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 года по 04.10.2024 года в сумме сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере сумма.

В силу п. 1.2.3 договора займа от 30.09.2022 г. № 015/22 процентная ставка по займу – 36 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставлен займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 5.1 договора займа от 30.09.2022 г. № 015/22 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 30.09.2022 г. № 015/22 проценты за пользование суммой займа с 05.10.2024 года по дату возврата суммы займа в размере 36 % годовых, неустойку за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Во встречном иске ИП ФИО3 следует отказать.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дает понятие сертификата ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи

Доводы ответчика ФИО3 опровергаются представленными истцом документами и, в частности, заверенным в нотариальном порядке договором поручительства между истцом и ФИО3 от 30.09.2022 г. № 015-П2/22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2023 года по 04.10.2024 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа с 05.10.2024 года по дату возврата суммы займа в размере 36 % годовых, неустойку за период с 01.07.2023 года по дату вынесения решения в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено сентября 2025 года.

Судья фио