Решение № 2-2516/2018 2-690/2019 2-690/2019(2-2516/2018;)~М-1447/2018 М-1447/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2516/2018

Дело № 2-690\2019 9 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафной санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 88700 рублей, штрафную санкцию, расходы по оплате заключения ООО «Независимая оценка» в размере 10700 рублей, расходы по оплате дефектовки 6000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 05.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, пересечение ул. пр. Испытателей и ул. Уточкина произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Истца ОПЕЛЬАСТРА GTC государственный регистрационный знак № и автомобилем 6793-00001 государственный регистрационный знак №,

Постановлением ОГИБДД УМВД по Приморскому району установлено, что оба участника нарушили правила ПДД.

Истец 20.12.2017 года обратился к АО «ГСК «Югория» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик 27.12.2017 года произвел выплату в размере 123900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» и получив заключение, 16.01.2018 направил в адрес страховщика заявление о приобщении документов. 09.02.2018 года, истцом была направлена претензия о доплате возмещения и выплате расходов. Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил, доплат не произвел, в связи с чем, ФИО1 считает сумму страхового возмещения заниженной, а недоплату неправомерной так как согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" размер материального ущерба ОПЕЛЬ АСТРА GTC государственный регистрационный знак № после ДТП составил 425200 руб. Согласно представленному истцом расчету, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88700 рублей.

За услуги экспертизы Истец оплатил 10700 руб., и полагает, что вправе требовать взыскания данной суммы с Ответчика. Для определения всего комплекса скрытых повреждений Истец понес расходы по дефектовке в размере 6000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, заключение ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт» в материалы дела представлено.

После поступления в суд заключения экспертизы АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 25750 рублей в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ООО «Независимая оценка», компенсацию морального вреда, штрафную санкцию, предусмотренную ст. 16 ФЗ «Об ОСАГо», компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1700 рублей, расходы по оплате дефектовки 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле допущен его представитель на основании доверенности ФИО2, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания АО «ГСК Югория» извещено надлежащим образом, ответчиком представлены возражения на иск в которых указано, что ответчик считает завышенным размер судебных расходов, полагает, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи предъявленного иска и понесенных расходов, размер расходов, на оплату услуг представителя заявленный к взысканию ответчик считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности. (л.д. 203-205)

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 8)

Ответчик, признав наступление страхового случая, установив, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 125900 рублей, согласно акта о страховом случае. Страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на момент наступления страхового события, ремонт ТС экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составила 514 000 рублей, стоимость годных остатков 266200 рублей (л.д 14, 137).

После проведения экспертизы на основании определения суда ответчик выплатил истцу 25750 рублей согласно платежного поручения № 89186. Всего в пользу ФИО1 страховщиком выплачено 149650 рублей.

Заключением ООО «Независимая оценка» представленным ФИО1 также установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 152584,10 рублей. (л.д. 50)

Таким образом, возникший между сторонами спор о сумме страхового возмещения связан с определением стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 236-7\18-2 от 18 октября 2018 года ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 625100 рублей. С учетом износа 473600 рублей. Стоимость годных остатков составила 289600 рублей. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 588900 рублей. (л.д. 169-170)

Указанный вывод эксперта частично подтверждает доводы искового заявления ФИО1 о занижении ответчиком суммы страховой выплаты.

Представленное суду заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено после осмотра поврежденного автомобиля, изучения актов осмотра составленных страховщиком и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять полученному истцом заключению у суда не имеется.

Размер страхового возмещения суд рассчитывает с учетом того, что оба водителя допустили нарушения требований ПДД РФ, следующим образом 588900 -289600/2 =149650 рублей.

На момент рассмотрения иска ФИО1 указанная сумма выплачена ответчиком добровольно, истец и его представитель в части заявленного требования о взыскании страхового возмещения отказа от иска не заявили, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного в исковом заявлении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 88 700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных выше норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного ТС выполненные ООО «Компакт» в сумме 6000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения объема причиненного ущерба.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения до подачи иска в суд, то со страховщика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 12875 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 17000 рублей.

Суд с учетом разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая применение принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, при этом учтивая как объем удовлетворенных исковых требований, так и объем проделанной представителем работы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для истца необходимым.

Доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату заключения ООО «Независимая оценка» применяя принцип пропорциональности в сумме 5500 рублей

Требования истцам в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности не могут быть удовлетворены судом, так как в представленной суду доверенности содержится широкий круг полномочий, она выдана не для ведения конкретного дела, связанного с взысканием страхового возмещения, оригинал доверенности представителем истцы к материалам дела не приобщен, что позволяет суду сделать вывод о ее дальнейшем использовании. Следовательно, расходы истца по оформлению доверенности нельзя отнести к расходами понесенным в связи с разрешением настоящего спора.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход территориального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 516 рублей +300 рублей (имущественное и неимущественное требования) всего 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в порядке ст. 16.1 п.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 12875 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2019 года

Судья О.С. Тарасова