Решение № 2-6246/2024 2-659/2025 2-659/2025(2-6246/2024;)~М-5604/2024 М-5604/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-6246/2024

УИД 36RS0004-01-2024-014221-05

Дело № 2-659/2025

Стр.2.162


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, убытки в размере 65 159 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате которого ТС Киа Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №0369130940.

03 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2024 г.

04 июля 2024 г. ИП ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 22 июля 2024 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей. Направление на ремонт выдано не было.

ИП ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (требованием) о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и неустойки. В ответ которой ответчиком был направлен отказ.

03 сентября 2024 г. договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено в адрес страховой компании.

Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (том 5, л.д.101-195).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-99825/5010-014 от 14 ноября 2024 г., 03 июня 2024 г. произошло ДТП по вине водителя ТС ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО3, в результате которого ТС Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №0369130940 (том 1, л.д.14-16, 17, 18, 19, том 5, л.д.106, 212-215).

03 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Киа Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2024 г. (том 1, л.д.19-20, 21).

04 июля 2024 г. ИП ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (том 5, л.д.109).

10 июля 2024 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1, л.д. 114,118-119).

22 июля 2024 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей (том 1, л.д.22).

31 июля 2024 г. ответчиком была получена досудебная претензия ИП ФИО4 с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы за составление данного требования в размере 3 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей (том 5, л.д.137).

03 сентября 2024 г. договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было направлено в адрес страховой компании (том 5, л.д.164).

Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении требований (том 1,л.д.67-87).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых экспертиз в ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого от 23 октября 2024 г. №У-24-99825/3020-004, был определен объем полученных в результате ДТП от 03 июня 2024 г. механических повреждений у ТС истца: разрыв металл в центральной нижней части бампера заднего, царапины угла заднего бампера правого, замятие материала в центральной части панели задка (том 5, л.д.166-180);

в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 31 октября 2024 г. №У-24-99825/3020-004, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в размере 55 094 рубля без учета износа, с учетом износа – 37 300 рублей (том 5, л.д.223-246).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Л», согласно заключению которого от 22 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта составила 240 000 рублей (том 1, л.д.40-42).

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА, ООО СК «Согласие» потерпевшему не выдавалось. Ответчик ссылался на направленный в адрес СТОА ИП ФИО6 «Кристалл Авто» запрос о заключении договор на оказание услуг по ремонту ТС по договору ОСАГО, ответ получен не был, о чем была уведомлена ИП ФИО4 Таким образом, ответчик посчитал, что выдать направление на ремонт на СТОА, не представилось возможным (том.5, л.д.133, 134).

В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, таким правом стороны не воспользовались, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, отказались, о чем отобраны подписки.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В вышеуказанном постановлении от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указал ответчик, им не были получены уведомления от СТОА ИП ФИО6 «Кристал Авто» о заключении договора на производство ремонтных работ по договору ОСАГО, в связи с чем, была изменена форма страхового возмещения на денежную.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта. Который страховщик обязан был организовать и оплатить, но сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренном статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в законе об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении и выплаченных ответчиком денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 65 159 рублей согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 22 ноября 2024 г. в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков, в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации являются обоснованными.

В то же время, пунктом 1 статьи 394 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму убытков (65 159 рублей), и составят 6 875 рублей 55 копеек (65 159 * 16% (ключевая ставка Банка России в период с 24 июля по 28 июля 2024 г.) * 5 дней) + (65 159 * 18% (ключевая ставка Банка России в период с 29 июля по 15 сентября 2024 г.) * 49 дней) + (65 159 * 19% (ключевая ставка Банка России в период с 16 сентября по 27 октября 2024 г.) * 42 дня)+ (65 159 * 21% (ключевая ставка Банка России в период с 28 октября по 31 декабря 2024 г.) * 65 дней) + (65 159 * 21% (ключевая ставка Банка России в период с 01 января 2025 г. по 04 февраля 2025 г. * 35 дней = 6 875 рублей 55 копеек.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей по 10 000 рублей за каждое.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг от 6 декабря 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписки о получении денежных средств от 6 декабря 2024 г. на сумму 20 000 рублей и от 04 февраля 2025 г. на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 48-49, 50, том 5, л.д.223).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 12 000 рублей).

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 94 034 рубля (65 159 + 6 875, 55+ 22 000). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 65 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего: 94 034 (девяносто четыре тысячи тридцать четыре) рубля 55 копеек

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 13 марта 2025 г.