Решение № 12-4387/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-4387/2019

Судья: Чимирис Н.М. Дело <...>


Решение

«27» ноября 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по краснодарскому краю и <...> по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>,

установил:

постановлением <...> от <...> начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея < Ф.И.О. >2 юридическое лицо - <...>» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с этим постановлением представитель <...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от <...> судьи Лабинского городского суда Краснодарского края постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея < Ф.И.О. >2, просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель <...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...>, в пункте погрузки Зерноток Мирного по адресу: <...>, при погрузке транспортного средства КАМАЗ, государственный номер <...>, прицеп государственный регистрационный номер <...> было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, чем были нарушены требования ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» № 272 от 15.04.2011 года.

Судьей городского суда установлено, чтопо данному факту материалы поступили в адрес Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАНД по Краснодарскому краю и <...> службы по надзору в сфере транспорта не позднее <...>, что подтверждается телефонограммой административного органа в адрес генерального директора <...>».

<...>, начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАНД по Краснодарскому краю и <...> службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя <...>», из которого следует, что директор юридического лица был уведомлен о месте и времени составления протокола, однако, данный факт не соответствует действительности. Доводы о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:

а) разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ);

б) предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), после чего, протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ);

в) вручается под расписку копия протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется:

а) при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности;

б) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но только лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени х месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит ш задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административно! ответственности, о времени и месте составления протокола, являете! существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае, важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ, можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, соответствующего уведомления. При этом, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы <...>, она была направлена <...> в адрес <...>» по адресу: <...>. Сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму по указанному адресу <...> - в субботу, указанный день является выходным днем, в связи с чем, офис <...>» был закрыт, телеграмма не была доставлена. С <...> по <...>, телеграмма более не доставлялась.

Повторно сотрудник ПАО «Ростелеком» доставил телеграмму лишь <...>, то есть, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что в тексте телеграммы было указано о необходимости явки лица для составления протокола на <...>. Соответственно, представитель <...> был лишен реальной возможности присутствовать при составлении протокола.

На момент составления протокола об административном правонарушении (<...>) должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении ООО «Агрофирма «Прогресс» уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Возможность считать лицо надлежащим образом извещенным о совершении определенного процессуального действия в случае его неявки в отделение связи за получением такого уведомления, несмотря на извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления протокола у административного органа отсутствовали.

Таким образом, судьей городского суда достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен <...> в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола. При этом, должностное лицо административного органа располагало достоверной информацией об отсутствии надлежащего уведомления, поскольку ко времени составления протокола получило уведомление ПАО «Ростелеком» о том, что телеграмма не была доставлена.

Кроме того, одной телеграммой <...> административный орган уведомил <...>» о составлении всех протоколов, число которых точно не известно, превышает 50. Таким образом, телеграмма не содержала сведений какой конкретно протокол, по какому именно правонарушению будет рассматриваться в конкретное время, что также является нарушением прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, протокол об административн правонарушении от <...>, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть приз надлежащим доказательством по делу.

На основании протокола от <...>, <...> начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАНД по Краснодарскому краю и <...> службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >2 вынесено постановление <...> о назначении административного наказания в отношении <...>» в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом изложенном, судья городского суда обосновано пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> в связи существенными нарушениями процессуальных норм - лицо не было извещено о составлении протокола, объяснение не получено, а также обосновано в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по краснодарскому краю и <...> по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.