Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-919/2016 М-919/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием прокурора Степанова А.А.

рассмотрев 15 февраля 2017 год в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая следующие основания.

27 сентября 2016 года около 20 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, напротив <адрес> приблизился к впереди идущей ранее ему незнакомой ФИО1, обхватил правой рукой её за плечи и стал толкать в таком положении <адрес> к неосвещенному участку местности. Затем ФИО2 около дома <адрес> руками повалил ФИО1 на землю, сел на неё сверху и, удерживая левую руку ФИО1 своей левой рукой, с целью подавления её воли к сопротивления, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область левой скулы и уха ФИО1, причинив ей телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После этого ФИО2 взял с земли фрагмент кирпича красного цвета и замахнулся им над головой ФИО1, высказав в её адрес угрозу убийством, и потребовал от неё передачи ему денежных средств. ФИО1 воспринимая возникшую угрозу как реальную, опасаясь применения со стороны ФИО2 насилия опасного для её жизни или здоровья, предложила ему забрать находящийся при ней мобильный телефон, в связи с тем, что не имела при себе денежных средств. ФИО2 вновь потребовал от неё передачи ему денежных средств, но увидев постороннего человека, подъехавшего на автомобиле, прекратил свои преступные действия и с места происшествия скрылся.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области 30 ноября 2016 годв ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате совершенного в отношении истца ответчиком преступления, ФИО1 испытала физическую боль, страх за свою жизнь, до сих пор чувствует себя незащищенной от преступных действий других лиц.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и судебные расходы за составление искового заявления 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца и заключение прокурора, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области 30 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из названного приговора 27 сентября 2016 года около 20 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, напротив <адрес> приблизился к впереди идущей ранее ему незнакомой ФИО1, обхватил правой рукой её за плечи и стал толкать в таком положении <адрес> к неосвещенному участку местности. Затем ФИО2 около дома <адрес> руками повалил ФИО1 на землю, сел на неё сверху и, удерживая левую руку ФИО1 своей левой рукой, с целью подавления её воли к сопротивления, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область левой скулы и уха ФИО1, причинив ей телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После этого ФИО2 взял с земли фрагмент кирпича красного цвета и замахнулся им над головой ФИО1, высказав в её адрес угрозу убийством, и потребовал от неё передачи ему денежных средств. ФИО1 воспринимая возникшую угрозу как реальную, опасаясь применения со стороны ФИО2 насилия опасного для её жизни или здоровья, предложила ему забрать находящийся при ней мобильный телефон, в связи с тем, что не имела при себе денежных средств. ФИО2 вновь потребовал от неё передачи ему денежных средств, но увидев постороннего человека, подъехавшего на автомобиле, прекратил свои преступные действия и с места происшествия скрылся.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из приговора установлено, что ФИО2 умышленно нанес один удар ладонью правой руги в область левой скулы и уха ФИО1, причинив ей телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Также осужденный высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую она восприняла как реальную.

Суд при возложении на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда учитывает, фактические обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре суда, также учитывает, что полученные потерпевшей телесные повреждения не причинили вреда здоровью. и с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей. В остальной части иска к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.

Поскольку ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей, а всего 16 200 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 рублей.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев