Решение № 2-3073/2024 2-3073/2024~М-1454/2024 М-1454/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3073/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании выдать равноценный земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании выдать равноценный земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании Договора купли-продажи от 06.10.2015г. ФИО1 был приобретен земельный участок у ФИО6

По договору купли-продажи ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено Свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на данный земельный участок.

Позже, в 2018 году, к ней были предъявлены исковые требования от третьих лиц, которые оспаривали право собственности на земельный участок.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, применив последствия недействительности незаконной регистрации первичного права собственности, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:2274 с исключением записей о такой регистрации земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:2274. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы о государственной регистрации кадастра и картографии по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:2274. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Администрации «<адрес>» - отказано.

Встречные исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены частично. Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство, площадью 50000 кв.м, с кадастровым номером 05:50:000069:2274. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «<адрес>» - отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой она просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, в частности принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, ФИО1 необоснованно не признана добросовестным приобретателем, не применены последствия истечения срока исковой давности, допущено применение недопустимых доказательств в виде учёта отмены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, допущены погрешности изложения резолютивной части решения, суд был введён в заблуждение о правах истца на земельные участки, указано на необходимость отмены судебных актов названным в основной жалобе процессуальным нарушениям.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Далее ФИО1 обратилась в Верховный суд Российской Федерации за защитой своих прав, однако определением судьи Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации.

Основанием для признания судом отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок послужило Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», которым отменялось право собственности ФИО11 - первоначального собственника земельного участка.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка между ФИО12 и ФИО1 во всем отвечает признакам действительной сделки, а ФИО13 является добросовестным приобретателем земельного участка, она является лицом, чьи орава были нарушены вынесенным Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок был передан администрацией в собственность ФИО11

Перед принятием окончательного решения о приобретении спорного земельного участка ФИО1 была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок и выполнен ряд процедур проверки недвижимого имущества па предмет отсутствия обременений.

Так ею был произведен осмотр земельного участка для определения, имеются ли на участке какие-либо сооружения. Помимо этого, она обращалась к юристам за правовой экспертизой правоустанавливающих документов на земельный участок. Также она получала в Управлении Росреестра по РД выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следовало, что право собственности на приобретаемый ею земельный участок принадлежит ФИО6, зарегистрировано в установленном законом порядке, судебных споров по нему не имелось, ограничения прав и обременения не были зарегистрированы, также отсутствовали аресты и запреты на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка.

После приобретения земельного участка ФИО1 огородила его по периметру, пригласила специалистов, которые выровняли поверхность земельного участка, то есть понесла существенные траты для улучшения состояния земельного участка.

Ввиду всех неправомерных действий администрации <адрес>, ФИО1 на момент заключении договора купли-продажи не владела актуальной информацией, так как Росреестр предоставил ей данные об отсутствии каких-либо препятствий для заключения сделки.

Истец просит суд обязать Администрацию <адрес> выдать ФИО2 земельный участок, равноценный земельному участку с кадастровым №.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО14 иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 06.10.2015г. ФИО1 был приобретен земельный участок у ФИО6

По договору купли-продажи ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено Свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на данный земельный участок.

В 2018 году, к ФИО1 были предъявлены исковые требования от ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые оспаривали право собственности на земельный участок.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, применив последствия недействительности незаконной регистрации первичного права собственности, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:2274 с исключением записей о такой регистрации земельного участка с кадастровым номером 05:50:000069:2274. Возложена обязанность на Управление Федеральной службы о государственной регистрации кадастра и картографии по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000069:2274. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Администрации «<адрес>» - отказано.

Встречные исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены частично. Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство, площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000069:2274. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «<адрес>» - отказано».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой она просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, в частности принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, ФИО1 необоснованно не признана добросовестным приобретателем, не применены последствия истечения срока исковой давности, допущено применение недопустимых доказательств в виде учёта отмены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановления о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, допущены погрешности изложения резолютивной части решения, суд был введён в заблуждение о правах истца на земельные участки, указано на необходимость отмены судебных актов названным в основной жалобе процессуальным нарушениям.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Далее ФИО1 обратилась в Верховный суд Российской Федерации за защитой своих прав, однако определением судьи Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Российской Федерации.

Основанием для признания судом отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок послужило Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», которым отменялось право собственности ФИО11 -первоначального собственника земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями право ФИО1 на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Данное обстоятельство не порождает у ответчика каких-либо обязанностей компенсационного характера.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а также наличия обязательств по предоставлению равноценного земельного участка.

Требования истца основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности, понятий изъятия земельного участка для муниципальных нужд и признания права лица отсутствующим.

Доводы истца о том, что ФИО1 была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок и выполнен ряд процедур проверки недвижимого имущества па предмет отсутствия обременений, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Администрация ГОсВД «<адрес>» стороной либо выгодоприобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО6, также не является.

В связи с чем, у истца не возникло права требования по предоставлению ответчиком равноценного земельного участка.

Также вопреки доводам иска, судом не установлен факт неправомерного удержания либо использования ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалы дела не содержат, и истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Ввиду изложенного, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 паспорт РФ: <...>, к Администрации ГОсВД «<адрес>» ИНН <***>, о:

- обязании Администрации <адрес> выдать ФИО2 земельный участок, равноценный земельному участку с кадастровым №;

- взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

- взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.