Решение № 2-3787/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3787/2019

Дело № 2-3787/2019 < >

УИД 35RS0001-02-2019-001717-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 30 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за компенсацией материального ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 300 рублей в рамках подписанного соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 197 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 189 897 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189 897 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, посредством выплаты страхового возмещения. В рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 112 349 рублей 30 копеек, указанная сумма была рассчитана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, обязанность страховщика была исполнена перед истцом в полном объеме. Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Ш., и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом было установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, перед началом маневра, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отсутствием у страховой компании соответствующих договорных отношений со станциями технического обслуживания, расположенными в <адрес> и осуществляющими ремонт автомобилей возрастом свыше 6 лет. Согласно ПТС автомобиль истца Тойота Камри, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом первому собственнику ООО «< >» автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, что на дату ДТП составляло более 6 лет.

Согласно условиям Соглашения размер страхового возмещения составил 112 300 рублей, расчет произведен страховой компанией на основании заключения ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 197 рублей.

Суд соглашается с выводами оценщика, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда лицом, непосредственно причинившим вред при управлении источником повышенной опасности, также принимая во внимание год выпуска автомобиля, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения законными и обоснованными. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 189 897 рублей (302 197 руб. – 112 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За проведение независимой оценки, ФИО1 было уплачено в общей сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что указанные расходы были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, расходы на проведение оценки подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 897 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья < > Репман Л.Ю.