Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

02 июня 2017 г. в г. Старица Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о предоставлении жилого помещения на время проведения ремонтных работ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении на время выполнения ею ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> Старицкого района Тверской области, другого жилого помещения, расположенного в <адрес> Старицкого района Тверской области.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный жилой дом принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Апелляционным определением Тверского областного суда от 28.03.2017г. право общей долевой собственности на него прекращено, произведен раздел жилого дома в натуре в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения. Выполнение работ по переоборудованию жилого дома возложено на ответчика ФИО2 Поскольку обязанности по проведению ремонтных работ возложены на ответчика, истец полагает, что тот обязан предоставить ей на время выполнения ремонтных работ в жилом доме иное жилое помещение, расположенное в черте того же населенного пункта, а именно в <адрес> Старицкого района Тверской области. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что она со своим несовершеннолетним ребенком постоянно пользовалась спорным жилым домом в летний период (каникулы ребенка) для поддержания здоровья, поскольку проживают в мегаполисе, где экология оставляет желать лучшего, нуждаются в отдыхе во время летних каникул, которого по инициативе ответчика они лишились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что не согласна с доводами истца ФИО3 о том, что она лишила её летнего отдыха. Несмотря на то, что судебным решением работы по переоборудованию жилого дома возложены на нее, она к их выполнению до настоящего времени не приступила по вине истца, которая чинит ей в этом препятствия, не дает ключи от жилого дома, из-за чего она не может туда попасть. Полагает, что объем работ по переоборудованию части жилого дома истца не столь значительный, и она может их провести, когда истец уедет отдыхать за границу, как это делает каждое лето. Кроме того, истец имеет возможность поехать летом отдыхать к их общей матери, проживающей в большом доме в Клинском районе Московской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д<адрес> Старицкого района Тверской области, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 марта 2017 г. решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2016г. в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>.

Произведен раздел жилого дома №<адрес> Старицкого района Тверской области в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения №642 от 25 ноября 2014 года, предложенного экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт», а именно: в собственность ФИО2 переданы помещение №1 площадью 51,87 кв., №2 площадью 29,75 кв.м., №3 площадью 5,15 кв.м., чердачное помещение площадью 86,6 кв.м.; в собственность ФИО4 – помещение №4 площадью 20,8 кв.м., №5 площадью 30,09 кв.м., №6 площадью 6 кв.м., №7 площадью 6,8кв.м., №8 площадью 8,84 кв.м., №9 площадью 13,48 кв.м., чердачное помещение площадью 86,6 кв.м.

В общем пользовании оставлены колодец, и септик, техническое помещение подполья, в котором расположен водяной котел на твердом топливе.

Также произведен раздел нежилых строений по варианту №2 раздела, предложенного экспертами: в собственность ФИО2 переданы помещение бани площадью 44,3 кв.м., предбанник площадью 20,5 кв.м., в собственность ФИО3 гараж площадью 101,9 кв.м.

Выполнение работ по переоборудованию жилого дома: заделка дверных проемов, демонтаж дверей в этих двух проемах, установка входной двери, вырубание трех дверных проемов, монтаж трех межкомнатных дверей, монтаж каркасных перегородок из бруса на первом этаже площадью 60,45 кв.м., монтаж деревянной лестниц, монтаж перегородки из бруса на чердачном этаже, общей площадью 40,4 кв.м., демонтаж каркасных перегородок пристройки выше уровня перекрытия первого этажа 35,62 кв.м., устройство кровель крыльца входной группы площадью 32,5 кв.м., монтаж коммуникаций в санузле и кухне возложены на ФИО2

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по обустройству внутренних отопительных регистров и электрики на выделенной каждой их них в собственность части домовладения самостоятельно за счет своих средств.

В обоснование исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности предоставить на время выполнения работ по переоборудованию жилого дома другого жилого помещения в том же населенном пункте, истец ссылается на положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правоотношения, касающиеся распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №., по адресу: Тверская обл., Старицкий район, <адрес>. прекращено, произведен реальный раздел жилого дома.

Кроме того, положения статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право участника общей долевой собственности требовать от других участников предоставления иного жилого помещения, в том числе на время выполнения в нем работ по его переоборудованию.

Другие правовые основания заявленных исковых требований истцом не приведены.

Таким образом, доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения на время выполнения работ по переоборудованию жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Более того, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, спорный жилой дом не является для нее единственным и постоянным местом жительства.

Достоверных доказательств тому, что выполнение ФИО2 работ по переоборудованию жилого дома препятствуют отдыху в нем истца в летнее время, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечить истца иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о предоставлении на время выполнения ею ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> Старицкого района Тверской области, другого жилого помещения, расположенного в <адрес> Старицкого района Тверской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «05» июня 2017 года.

Председательствующий: