Решение № 12-125/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-125/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, - Б.В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. <адрес>, с которой она выезжала на <адрес> прилегающей территорией не является, по ней осуществляется сквозное движение до других улиц. При выезде на главную дорогу, ей уступили дорогу движущиеся слева от нее автомобили, она выехала на середину дороги и остановилась, пропуская попутные автомобили, намереваясь совершить маневр поворота налево, с включенным левым указателем поворота. После чего, неожиданно для нее на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А.. и совершил столкновение с ее автомобилем. На момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, она почти не двигалась, сразу при обнаружении опасности нажала на педаль тормоза, но столкновение произошло молниеносно. Считает, что водителем М.В.А.. были грубо нарушены требования ПДД в части соблюдения положений п.1.1 и 1.16.1 Приложения 2 дорожной разметки, создана аварийная ситуация, которая привела к ДТП. Считает, что несмотря на отраженные в рапорте разрушения дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки на участке по направлению движения автомобиля Рено Логан, разметка 1.1 ПДД РФ со стороны встречного движения не имеет разрушений, визуально читаема. Указывает, что при проведении проверки по факту ДТП специальные технические средства должностными лицами не применялись, недостатки на дороге были определены визуально и зафиксированы с помощью фотосъемки, недостаточность разметки для дорожного ориентирования зафиксирована лишь в рапорте о частичном отсутствии разметки 1.16.1 ПДД РФ, являющейся продолжением островка безопасности.

Также в жалобе указаны доводы о несогласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. В.А., которые рассмотрены судьей в рамках иного производства при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, - Б.В.И.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – второй участник ДТП М.В.А.., должностное лицо, вынесшее постановление Ч.А.В., извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, с согласия защитника судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Защитник Б.В.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил, нарушение требований которого вменено ФИО1, обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.В.А. в результате произошло столкновение транспортных средств

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области не было учтено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированные в абзаце 2 пункта 14, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в данном случае подлежит выяснению вопрос, имеющий правовое значение, о том, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия М.В.А. преимущественное право проезда, применительно к положениям п. 8.3 ПДД РФ и части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в их системной взаимосвязи и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела, данный вопрос должностным лицом в полной мере не исследован.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки установлено, что на месте происшествия нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и 1.16.1 ПДД РФ.

Согласно рапорту ИДПС М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес> частично отсутствует горизонтальная разметка 1.16.1 ПДД РФ, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями участниками ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выехал на полосу встречного движения, двигаясь через островок безопасности (дорожную разметку 1.16.1 ПДД РФ), где произошло столкновение транспортных средств.

Из дополнительной схемы места совершения административного правонарушения следует, что имеется частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.16.1.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что при изучении схемы им установлено, что с левой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеется частичное разрушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При общей протяженности разметки в № метров, разрушение (прерывистое) составляет № м. Разрушение разметки 1.1 ПДД РФ, которая находится на противоположном направлении, составляет 1.2 м. Разметка 1.16.1 ПДД РФ читаема. Органолептическим методом должностным лицом установлено, что разметка 1.1 ПДД РФ не соответствует ГОСТу, в связи с чем в нарушение разметки 1.1 и 1.16.1 ПДД РФ со стороны водителя М.В.А.. отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям М. В.А. ДД.ММ.ГГГГ около № час., он, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. Впереди него стояла колонна автомобилей из № машин, которую он увидел за № м. После чего он приблизился к пешеходному переходу, убедившись, что пешеходов нет, продолжил движение. Примерно через № м стояла колонна автомобилей. У последней автомашины был включен правый указатель поворота. Машины стояли вплотную к бордюрному камню, примерно в № см от него. Вышеуказанное происходило у <адрес> Он подумал, что колонна автомобилей сломалась или случилось ДТП, так как машины стояли неподвижно. Он решил объехать препятствие с левой стороны, не выезжая на встречную полосу движения, двигаясь ближе к центру разметки (разметки 1.16.1) желтого цвета. Разметку он видел, не пересекал и левыми колесами не наезжал, то есть корпус его автомобиля уместился между стоящими автомобилями и разметкой 1.16.1, проехав 2 корпуса автомобиля, он увидел, как выезжает с прилегающей территории от <адрес>, г.р.з. №, создавая помеху для дальнейшего движения, он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, после того, как нажал на педаль тормоза, его автомашина выехала на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось, после этого его машина оказалась на встречной полосе движения. Считает, что а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил пункт правил дорожного движения: не уступила дорогу, не убедившись в безопасности.

Из письменных объяснений ФИО1, она, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № выезжала с прилегающей территории от <адрес>, доехав до <адрес><адрес> ей было необходимо повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>. Около № часов она подъехала к выезду с прилегающей территории на <адрес>, включила левый указатель поворота и остановилась на пересечении (перед знаком) 2.4 «Уступи дорогу». Слева от нее по <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который остановился, чтобы уступить ей дорогу, справа никого не было. ФИО1 начала движение со скоростью № км/ч и смотрела налево, после того, как проехала корпус автомашины <данные изъяты>, она увидела, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, двигается на нее, объезжая <данные изъяты> слева, ФИО2 сразу нажала на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось и а/м <данные изъяты> совершил столкновение с передней частью ее автомобиля.

При просмотре видеозаписи, исследовании схемы, изучении имеющихся фотоматериалов, на которых также отражен след торможения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе, объяснений М.В.А.., судом установлено, что автомобиль последнего с целью объезда стоящих в заторе автомобилей фактически осуществил движение по островку безопасности (по разметке 1.16.1), выехав на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, а также с учетом ширины полосы движения, образовавшегося затора из автомобилей на пути движения автомобиля <данные изъяты>, утверждение М.В.А.. в объяснениях о наличии у него преимущества перед движением автомобиля под управлением ФИО3 вызывает сомнение.

Должностным лицом ГАИ вывод о несоответствии ГОСТу сделан, как им указано, органолептическим методом, без точного измерения дорожного покрытия с использованием специальных приборов, указанных в ГОСТ Р № не в соответствии с методами контроля горизонтальной дорожной разметки, изложенными в указанном ГОСТе.

Несмотря на частичное разрушение разметки 1.1, являющейся фактически составной частью разметки 1.16.1 (островка безопасности), разметка 1.16.1 является читаемой, оснований полагать, что она отсутствует или непонятна водителям, не имеется. Кроме того, из фотоматериалов следует, что до пешеходного перехода, также как и после него, имеется островок безопасности, обозначенный разметкой 1.16.1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у водителя <данные изъяты> М.В.А.. преимущественного права проезда перекрестка перед транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, должностным лицом в полной мере не установлено, представленными материалами не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из проекта организации дорожного движения, письменных объяснений ФИО1, оснований полагать, что она выезжала не с прилегающей территории, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких