Решение № 12-171/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-171/2020

дело № 12 – 171/2020

24MS0075-01-2019-003340-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении к по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2020 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2020 года к признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением к обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление получил только после написания заявления на его выдачу – 27.02.2020г.

В судебное заседание к не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.01.2020 года была направлена к заказным письмом по месту его проживания по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, конверт был возвращен в мировой суд с отметкой "истек срок хранения". Однако, сведений о направлении к обжалуемого постановления по месту его регистрации: <адрес>, поселок городского типа <адрес>, в материалах дела не имеется. Установить дату фактического получения к обжалуемого постановления по его заявлению о выдаче судебного акта адресованному мировому судье, не возможно, поскольку отметки о дате его получения материалы дела не содержат, имеется только сведения о том, что к оно было получено.

Таким образом, пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от 23.01.2020г. подлежит восстановлению.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут к управлял транспортным средством в состоянии опьянения по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810, заводской номер АRBL 0232, показания прибора составили 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и бумажным носителем к нему, протоколом задержания транспортного средства (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное к выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются материалами дела, которыми установлены события и состав административного правонарушения.

Остановка транспортного средства под управлением вне стационарного поста ДПС нарушением не является, о незаконности действий сотрудников ДПС, постановления и отсутствии состава правонарушения не свидетельствует.

С результатами освидетельствования к согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотест 6810, заводской номер АRBL 0232, дата последний поверки прибора 25.05.2019г. Таким образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал к о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма на приборе и наличие свидетельства о поверке, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования к на состояние алкогольного опьянения, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «Алкотест 6810», заводской номер АRBL 0232, дата последний поверки прибора 25.05.2019г. не имеется. С результатом освидетельствования к согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении к – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова