Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.

при секретаре Шабановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Далматово

7 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указали, что 27.04.2017 между истцом и страхователем ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №*) владельца транспортного средства марки №*, регистрационный номер №*, сроком на один год. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля №*, регистрационный знак №* под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда. Виновником ДТП признан ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору страхования ОСАГО, возместило ответчику ущерб в размере 248100 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением. Считают, что указанное страховое возмещение в размере 248100 рублей перечислено ответчику по технической ошибке, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый эксперт» установлено, что в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца отсутствовало основание по выплате страхового возмещения. Просят взыскать с ответчика сумму 248100 рублей, неосновательно приобретенную в качестве страховой выплаты, государственную пошлину в размере 5681 рубль.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4. представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выдан страховой полис (л.д. 8).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.9, 87). Собственником транспортного средства №* является ФИО4 (л.д. 88).

20.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля №* государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3 (л.д.60-63).

Согласно объяснениям ФИО3 от 20.02.2018 в этот день он двигался на автомобиле №* из с.Уксянское. Остановившись перед перекрестком, посмотрел налево и направо. Слева двигался автомобиль, он был далеко. ФИО3 посчитал, что успевает проехать, начал движение, его автомобиль задергался и остановился на перекрестке на дороге. В этот момент произошел удар с автомобилем, который двигался слева (л.д.62).

Из объяснений ФИО2 от 20.02.2020 следует, что он двигался на автомобиле №* на автодороге Шадринск-Миасское. Подъехав к перекрестку автодорог Шадринк-Миасское – выезд из с. Уксянское, увидел, что справа от него из с. Уксянское выезжает автомобиль №*. Данный автомобиль стоял перед пересечением дорог, поэтому ФИО2 продолжил движение. В этот момент автомобиль №* начал движение, поворачивая налево, выехал на его полосу движения. Увидев это, он начал экстренно тормозить, автомобиль №* также остановился на дороге. ФИО2 начал уходить левее, чтобы избежать столкновения, при этом задел автомобиль №*, а затем допустил наезд на металлическое ограждение (л.д.63).

На основании заявления ФИО5, действующего на основании доверенности 74 АА 3614522, СПАО «РЕСО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 248100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162228 от 16.03.2018 (л.д.18-21, 22).

Заключением специалиста № 421 от 17.03.2018 ООО «Независимый эксперт» установлено, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия специалист пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства №* могли быть получены в результате контакта с автомобилем №* только в том случае, если последний был неподвижным. Это был наезд автомобиля №* на неподвижно стоящий автомобиль №*. В данном случае имеются основания предположить, что имела место быть имитация дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-44).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм закона, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должны быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Однако, убедительных доказательств, подтверждающих предположение страховой компании об имитации дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В имеющемся в материалах дела заключении специалиста содержатся предположительные выводы об имитации ДТП ввиду того, что повреждения автомобиля №* могли быть получены только в том случае, если автомобиль №* не имел поступательного движения. При этом, в распоряжении специалиста не имелось объяснений лиц, участвовавших в ДТП, согласно которым водители транспортных средств поясняли об остановке автомобиля №* во время выезда на перекресток. То есть, объяснения водителей не противоречат обстоятельствам ДТП и механизму повреждений автомобилей, описанных в заключении специалиста. Кроме того, в заключении не имеется сведений о разъяснении специалисту его прав и обязанностей (в соответствии со ст. 188 ГПК РФ). Ходатайств о назначении трасолого-технической экспертизы не поступало. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.