Решение № 12-169/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Дикси Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Дикси Юг» - А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г., вынесенное главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственным административно-техническим инспектором Московской области Г. в отношении АО «Дикси Юг», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона МО № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-техническим инспектора Московской области Г. от 03.04.2017 г. АО «Дикси Юг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.03.2017г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...> АО "Дикси Юг", являясь хозяйствующим субъектом и ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в сфере благоустройства, при осуществлении своей деятельности допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории к магазину "Дикси", а именно на земельном участке сзади магазина «Дикси» имелись навалы мусора общим объемом около 0,5 куб. м. в виде бытового мусора – пустых стеклянных, пластиковых бутылок, стаканов крышек, пластиковых пакетов. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

АО «Дикси Юг» обжалует данное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором № Д-192/2009/4 на субаренду нежилых помещений от 30.09.2009, заключенного между ИП С. и ЗАО «ДИСКИ Юг», согласно условиям договора ИП С. передает, а ЗАО «ДИКСИ Юг» принимает в субаренду нежилые помещения во встроено-пристроенной части к жилому дому. Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственность по содержанию указанного объекта возложена на арендодателей. Уполномоченным органом в ходе проверки не было выяснено, является ли АО "Дикси Юг" надлежащим лицом, на которое возлагается обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, не были приняты меры к получению объяснений по данному факту. Кроме того, в адрес АО "Дикси Юг" не поступало уведомление о явке на составление протокола, а также не представлен экземпляр акта проверки, в связи с чем можно сделать вывод о том, что юридическое лицо не знало и не могло знать о совершении данного административного правонарушения.

Представитель АО "Дикси Юг" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет свое право на участие в рассмотрении административного дела.

Свидетель Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку, вопреки доводам жалобы, проведенной проверкой были установлены нарушения требований ч. 1 ст. 6.11 Закона МО № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016г. Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области». Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 17.03.2017г., общество допустило навалы мусора общим объемом около 0,5 куб. м. в виде бытового мусора – пустых стеклянных, пластиковых бутылок, стаканов крышек, пластиковых пакетов по адресу: <...> на земельном участке сзади магазина «Дикси». Представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола и постановления. В адрес АО "Дикси Юг" направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указывалось на необходимость представления правоустанавливающих документов на собственность, однако указанные документы юридическим лицом представлены не были. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица пояснял, что данное помещение находится в аренде, при назначении наказания учитывалось наличие отягчающих обстоятельств, поскольку ранее АО "Дикси-Юг" дважды привлекалось к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 вышеуказанного закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

На основании п. в ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Закона ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом осмотра территории № 26/1539 от 17.03.2017г. с фототаблицей, договором № Д-192/2009/4 от 30.09.2009г.; протоколом об административном правонарушении № 26/1539/37 от 28.03.2017г.; предписанием об устранении допущенных правонарушений № 26/1539/37 от 28.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № 26/1539/37 от 03.04.2017г.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Дикси Юг» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения АО «Дикси Юг» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что АО «Дикси Юг» не является субъектом правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование. Таким образом, в данном случае ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор помещения, то есть АО «Дикси Юг».

Ссылка представителя АО «Дикси Юг» о том, что в нарушение законодательства юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, поскольку судом установлено, что в адрес АО «Дикси Юг» направлялось уведомление по юридическому адресу о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Довод АО "Дикси Юг" о том, что им не был представлен экземпляр акта проверки суд находит не состоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017г., в котором указан в качестве приложения акт осмотра, о получении протокола имеется подпись представителя АО "Дикси-Юг".

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области Г. от 03.04.2017г. г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Закона МО № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Дикси Юг» – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Дикси Юг» - А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина