Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Солодковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Солодковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк) и Солодковой ФИО8 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 69000,00 руб. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО1 на цели личного потребления, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора не производила выплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения Кредитного договора ФИО1 систематически нарушала условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнила.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464 - Договору Цессии. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга ФИО1 составила 54797,63 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 44504,10 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору Цессии. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача усмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении. Условие о передаче прав по ФИО1 содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> края споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора истец просит взыскать с должника Солодковой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54797,63 руб. - сумму основного долга (тело долга), 44504,10 руб. — сумму неуплаченных процентов, 3179,05 руб. - сумму государственной пошлины. Всего с учетом государственной пошлины - 102480,78 руб. (Сто две тысячи четыреста восемьдесят рублей 78 копеек). При этом, просит обратить внимание на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» на сумму 69000 рублей на пять лет (1800 дней) под 48% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ей надлежало сделать последний платеж и срок договора заканчивался. Она своевременно и надлежаще исполняла свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В это время она потеряла работу, у неё сложились тяжелые жизненные обстоятельства и выплачивать кредит она не смогла. До конца ДД.ММ.ГГГГ никто её не беспокоил, требований по возврату кредита, процентов по кредиту не предъявлял. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и предложили выплатить задолженность по кредиту. Она отказалась выплачивать задолженность по кредиту, поскольку и в настоящее время не имеет денежных средств для выплаты кредита, имеет двоих детей, которых воспитывает одна. Кроме того считает, что истец обратился к ней за пределами срока исковой давности, поскольку ни с последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни со дня окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ более трех лет никаких требований к ней не предъявлялось. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «Урса-Банк», Солодковой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Урса-Банк» был предоставлен кредит в сумме 69000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту – 48 % годовых. Срок кредита (в днях) – одна тысяча восемьсот дней или 60 месяцев.

Из выписки по счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму 69000 рублей 00 копеек, обусловленную кредитным договором. Просрочка по основному долгу и по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 99301 рубль 73 копейки, из которых просроченная ссуда 54797 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по процентам 44504 рубля 10 копеек.

Таким образом, между ОАО «УРСА-Банк» (впоследствии ПАО «МДМ-БАНК» и ФИО1 возникли обязательства из кредитного договора. ОАО «УРСА-Банк»» со своей стороны выполнил обязательства, возложенные на него договором в полном объеме в срок и надлежаще. Должником ФИО1 не выполняются условия кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору, требования ООО "Югория" к ответчице о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ежемесячным возвратом кредита по частям не позднее 4 числа каждого месяца. Срок договора 60 месяцев. Согласно графику возврата кредита по частям (приложение к заявлению) последний платеж должен быть осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в предусмотренный договором срок ответчица обязательства по возврату кредита по частям не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от исполнения обязательств.

В результате переуступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течением срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что последний платеж ФИО1 должна была уплатить ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено кредитным договором и графиком возврата кредита по частям, она не осуществила указанный платеж и не осуществляла никакие платежи с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ответчицы, по которой у истца не истек срок предъявления иска, нет. Суд считает, что срок исковой давности приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

За взысканием задолженности по настоящему кредитному обязательству истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Новосибирской области области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявленные требования мировым судьей были удовлетворены, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по заявлению представителя ООО «Югория» суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новосибирской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

В данном случае, по мнению суда, время обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и последующей отмены судебного приказа не могут являться основанием для продления срока исковой давности, поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по просроченным кредитным обязательствам между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании договора уступки права требования ПАО «МДМ Банк» и ООО "Югория" бесспорно было известно о наличии задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по договору.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом суду не предоставлено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных им судебных расходов, в том числе уплаченной им государственной пошлины в сумме 3179 рублей 05 копеек., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Солодковой ФИО11, о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 54797,63 руб. - сумму основного долга, 44504,10 руб. — сумму неуплаченных процентов, 3179,05 руб. - сумму государственной пошлины (всего с учетом государственной пошлины - 102480,78 руб. (Сто две тысячи четыреста восемьдесят рублей 78 копеек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в <адрес> районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.