Апелляционное определение № 33-1498/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2017-003866-16

Материал № 13-45/2026 судья Янчук А.В. 2026 год

33-1498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.,

рассмотрел 9 апреля 2026 года в городе Твери материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-2570/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-2570/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2570/2017 по ходатайству ФИО2 определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2017 года, были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, - квартиру № <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года по делу № 2-2570/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3382000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5110 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

11 ноября 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила, что в настоящее время имущество, на которое определением суда наложен арест, выбыло из собственности должника. Оснований для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда при таких обстоятельствах не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение суда не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, полагает, что обеспечительные меры должны быть отменены в связи с обстоятельствами, приведенными в её заявлении, указывает о том, что решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2- 2570/2017 от 21 ноября 2017 долг не был признан общим долгом супругов, денежные средства были взысканы только с ФИО3

ФИО1 полагает, что сохранение судом обеспечительных мер нарушает её права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению определения в части регистрации права собственности на квартиру.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № <адрес>, кадастровый номер № находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 Дата государственной регистрации права 04 августа 2015 года.

13 октября 2017 года внесены сведения об аресте квартиры на основании определения суда от 09 октября 2017 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года по делу № 2-1353/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры № <адрес>, кадастровый номер №.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере 4/5, доля ФИО3 - 1/5.

Принадлежащая ФИО3 1/5 доля в праве собственности на квартиру передана ФИО1 с выплатой ФИО5 компенсации в размере 558178 рублей 00 копеек до подписания мирового соглашения наличными денежными средствами.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Судом также установлено то, что решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры в виде ареста квартиры, до настоящего времени не исполнено.

Исполнительное производство № 3567/18/69039-ИП от 13 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2570/2017 года, в отношении должника ФИО3 прекращено судебным приставом - исполнителем 03 сентября 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Суд первой инстанции признал, что в рассматриваемой ситуации раздел имущества между супругами не может повлечь отмену мер по обеспечению иска, принятых по другому гражданскому делу, поскольку основания для отмены мер по обеспечению иска указаны в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено то, что ФИО3 и ФИО1 было известно о наложении ареста на квартиру, предполагающего запрет на распоряжение имуществом. В нарушение указанного запрета сторонами произведен раздел имущества супругов, в результате которого спорный объект перешел в собственность ФИО1 При этом компенсация за долю ФИО3 в общем имуществе супругов не была передана в счет погашения задолженности по решению суда.

Доказательств исполнения решения суда по делу № 2-2570/2017 суду представлено не было. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не признал возможным удовлетворить заявление ФИО1

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в связи с которыми суд наложил меры по обеспечению иска, не отпали, а вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, по которому были приняты обеспечительные меры, не исполнены.

Само по себе то обстоятельство, что квартира, в отношении которой было заключено мировое соглашение между супругами ФИО1 и ФИО3, основанием к отмене обеспечения иска не является. Такое соглашение было заключено без привлечения ФИО2, в пользу которого решением суда, вступившим в законную силу, были взысканы денежные средства. Судом первой инстанции обоснованно не произведена отмена обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда, которое не исполняется с 2017 года должником, при том, что этот должник совершил действия, направленные на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру.

Доводы частной жалобы основаны на обстоятельствах, которые суд первой инстанции учитывал при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер. Эти доводы являлись предметом проверки и получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А. Харитонова