Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело №2-545/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000497-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «23» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 октября 2018 года ФИО2 получил от него денежные средства в размере 333 760 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской, собственноручно написанной ответчиком в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы займа, которое осталось без ответа. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 06.02.2019 судебный приказ от 28.01.2019 был отменен по причине поступления возражений от ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по расписке в размере 333 760 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 538 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 110 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Я.С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. В день вынесения судом решения по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что денежные средства, указанные в расписке от 17.10.2018, он от истца не получал. С зимы 2017 года по январь 2019 год он работал водителем в ООО генеральным директором которого является ФИО1 В его обязанности входило развозить зерновую культуру ООО по торговым точкам на своем личном грузовом транспорте. Со временем у него появились свои клиенты. В октябре 2018 года он стал брать товар у ФИО1 под реализацию. После продажи товара деньги возвращал истцу, часть заработанных денег оставлял себе. 17 октября 2018 года он нашел клиента, который готов был взять у него товар на крупную сумму. В этот же день он без оформления документов получил у истца товар на сумму около 50 000 руб. Взамен товара ФИО1 в бухгалтерии по адресу: <адрес> потребовал написать ему расписку о том, что он якобы взял у него в долг 333 760 руб. При написании расписки присутствовали ФИО1, бухгалтер ФИО3, главный бухгалтер и другие сотрудники. Впоследствии он реализовал товар клиенту, часть денег за зерновую культуру передал ФИО1, разницу от продажи по договоренности с истцом оставил себе. Просил в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.А.. суду показал, что около <данные изъяты> у ИП ФИО1, который занимается продажей оптом и в розницу зерновых культур. Истец также является генеральным директором ООО. В 2018 году ФИО2 работал либо в ООО либо у ИП ФИО1 В конце марта 2019 истец вызвал его к себе и пояснил, что ФИО2 должен ему около 300 000 руб., которые ответчик взял у него в октябре 2018 года в долг. В октябре 2018 года он заходил в бухгалтерию и видел, как ФИО1 с ФИО2 считали деньги. Видел также как истец положил деньги на стол, но взял ли их ответчик или нет, не видел. На предприятии от других сотрудников он слышал, что ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что взял у него деньги в долг. Сам он также неоднократно брал взаймы у истца деньги.

Свидетель Г.Е.А. суду показал, что является <данные изъяты>. Ему известно, что в 2018 году ФИО2 работал у ФИО1, брал у истца зерновую культуру под реализацию, затем часть вырученных денежных средств возвращал ответчику за товар, разницу от продажи оставлял себе. Он помогал ответчику загружать и выгружать товар. Сначала ФИО2 брал товар маленькими партиями, затем со временем у него появился клиент, который заказывал товар в крупных размерах, по 4-8 тонн, в последний раз заказал 20 тонн. Осенью 2018 года ФИО2 для этого клиента взял у ФИО1 товар на крупную сумму. Со слов ответчика ему известно, что по требованию ФИО1 он написал истцу расписку, как страховку за полученный товар. Деньги по этой расписке ответчик у истца не брал. После написания расписки ФИО1 без указания причин перестал предоставлять ФИО2 зерновую культуру для реализации.

Свидетель С.С.А. суду показал, что является <данные изъяты> ФИО2, работает водителем экспедитором в ООО руководителем которого является ФИО1 С 2017 года по 2018 год его сын официально работал водителем в ООО Денежные средства в займы у ФИО1 сын не брал. При написании расписки от 17.10.2018 он не присутствовал. Со слов сына и других сотрудников ООО ему известно, что расписка о получении денег от истца была написана сыном за полученный от ФИО1 товар для реализации. ФИО1 таким образом подстраховался, чтобы не отдавать товар ФИО2 без денег.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 333 760 руб.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка от 17.10.2018, написанная ответчиком собственноручно, что им не оспаривается. Расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. Требований о признании расписки недействительной, а также об оспаривании расписки по безденежности ФИО2 не заявлено.

Таким образом, учитывая, что расписка составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, факт написания указанной расписки ответчик не оспаривает, суд учитывает её условия при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора по существу.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При написании расписки стороны срок возврата денежных средств не определили.

Требование о возврате заемных средств было заявлено истцом ответчику 29 ноября 2018 года. Таким образом, на день принятия по делу решения срок для возвращения заемных средств истек.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт написания расписки от 17.10.2018, из текста которой следует получение ФИО2 от истца денежных средств в сумме 333 760 руб. Расписка, вопреки доводам ответчика, на наличие каких-либо иных, кроме заемных отношений между сторонами, не указывает, данных, свидетельствующих о взаимосвязи данной расписки с обстоятельствами её написания, указанными ответчиком, в ней не содержится, в связи с чем доводы ФИО2 относительно безденежности расписки и её написания в счет полученного от истца товара под реализацию суд находит необоснованными.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия её написания, а также последствия в случае невозврата денежных средств.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписка от 17.10.2018 была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик на данные обстоятельства не ссылается. Судом такие обстоятельства не установлены.

При таком положении, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые ссылается ответчик, в силу ч.2 ст.812 ГК РФ не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 при написании расписки не присутствовали, о чем сами пояснили в суде, об обстоятельствах написания расписки от 17.10.2018 им известно лишь со слов ФИО2

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО2 суду не представил.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату суммы долга не исполнил, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом не представил, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 333 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности <данные изъяты>, предусматривающая общее представительство интересов истца ФИО1, а не по конкретному делу, доверенность может быть использована для выполнения иных предусмотренных в ней поручений. Соответственно, расходы по составлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 538 руб. при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2019 и чек-ордером от 16.01.2019 на общую сумму 6 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 17.10.2018 в размере 333 760 (триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «29» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.