Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб., убытков в сумме 8709,40 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2561,28 руб., указав в обоснование, что *** он заключил с ПАО «.......» кредитный договор * на сумму * рублей под *% годовых сроком на *** месяцев, с целью приобретения балкона модели 15, стоимостью 70000 рублей, у ИП ФИО3 Договор купли-продажи между ним и ИП ФИО3 заключен не был, однако в соответствии с разделом 2 и п. 19 кредитного договора, а также исходя из выписки по кредиту, Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 70000 рублей в качестве предоплаты за товар. Ответчик не передала ему товар, каких-либо письменных и устных уведомлений о дате, времени и месте получения товара в порядке самовывоза не сообщила, в связи с чем, *** в адрес ИП ФИО3 было направлено письменное требование о выполнении обязательств по передаче и установке балкона либо возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств с процентами, в 30-дневный срок с момента получения требования. Однако ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе, что до настоящего времени ответчик не исполнила не обязательств по установке балкона, и не вернула денежные средства, уплаченные истцом. На телефонные звонки ответчик не отвечает. По данному факту истец обратился с отдел полиции с заявлением, было возбуждено уголовное дело, заявлен гражданский иск, но на день подачи данного иска ФИО2 потерпевшим не был признан. С учетом изложенного, представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны по делу о рассмотрении дела были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ и в деле имеются соответствующее уведомления (расписка о вручении представителю истца судебной повестки для истца, телефонограмма, полученная лично ответчиком), но в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу, в том числе ответчик ИП ФИО3, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в заявлении, выслушав в судебном заседании его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имел намерение приобрести у ИП ФИО3 балкон, и для последующей оплаты товара оформил кредитный договор * от *** в ПАО «.......» на сумму * рублей под *% годовых сроком на *** месяцев.

Согласно условиям (раздел 2 и п. 19) кредитного договора от *** банк перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету открытому на имя истца.

Впоследствии, сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, поскольку стороны не смогли договориться об её условиях. В связи с чем, суд считает, что именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства, в отсутствие каких-либо на то законных оснований. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в вышеуказанном размере истцу не вернула.

Истец обращался к ответчику с требованием возврата вышеуказанной суммы, и возмещения убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, но оно до настоящего времени не удовлетворено.

Ответчиком ИП ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений, что у неё, не состоящей с истцом в каких-либо правовых отношениях, имелись основания для получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере.

В силу положений ст. 1102 - 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств истца перед ответчиком, последним суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, переданная истцом ответчику сумма 70000 рублей, размер которой и факт получения ответчиком не оспорен, предоплатой на условиях договора купли-продажи товара также не является, поэтому с учетом вышеизложенного и в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу ответчиком, как неосновательно полученная.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше денежные средства, перечисленные ответчику были получены истцом в кредит, и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате долга и процентов, которые согласно графика платежей, выписки по счету и квитанциям, представленными в материалы дела, истцом своевременно исполняется. Так за период с *** по *** им выплачено 8709,40 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, последним понесены расходы в виде оплаты процентов по кредиту в вышеуказанном размере, то есть понесены убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), проживающей по адресу: ......., в пользу ФИО2, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., сумму неосновательного обогащения 70000 рублей, убытки в размере 8709 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2561 рубль 28 копеек, всего 81270 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят) рублей 68 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова