Решение № 2-103/2020 2-103/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

«16» июля 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя военного прокурора наро-Фоминского гарнизона - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 91701 ефрейтора запаса ФИО2 в пользу государства в лице войсковой части 91701 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за выданное ему имущество в размере 12 090 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Нижегородский гарнизонный военный суд по почте от военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона поступило исковое заявление, датированное 04.06.2020 года №, в котором, в частности, указано, что войсковая часть 91701 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. К имуществу воинской части в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» относятся: все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, ГСМ, топливо, продовольствие, вещевое имущество, здания, сооружения, деньги, ценные бумаги, материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В целях реализации предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в войсковой части 91701 проведена проверка исполнения должностными лицами законодательства РФ о сохранности федеральной собственности. Проверкой установлено, что в соответствии с нормативно-правовой документацией военнослужащие войсковой части 91701 состоят на довольствии, в том числе по обеспечению вещевым имуществом в войсковой части 91701.

Также из исковое заявления усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в том числе по контракту в войсковой части 91701 в должности механика-водителя мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, в воинском звании «ефрейтор».

Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вещевое имущество вещевой службы войсковой части 91701, а именно: баул, фуражку летнюю, балаклаву, белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное, костюм демисезонный, костюм утепленный, костюм летний, ботинки с высокими берцами летние.

В соответствии с приказом командира 4 гвардейской танковой дивизии по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В последующем, приказом командира войсковой части 19612 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения и довольствия. Этим же приказом он направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

В ходе проведения проверки вещевой службы войсковой части 91701 установлено, что военнослужащий по контракту ФИО2 при увольнении с военной службы числящееся за ним указанное выше инвентарное вещевое имущество, а также имущество личного пользования на склад воинской части не возвратил, в добровольном порядке стоимость вещевого имущества не возместил.

В соответствии со справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание инвентарного и личного вещевого имущества вещевой службы войсковой части 91701, стоимость не возвращенного вещевого имущества, с учетом износа на момент увольнения ФИО2, составила 12 090 рублей 37 копеек.

Согласно статьи 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

Таким образом, по мнению военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, ФИО2 досрочно уволенный с военной службы, не выплатив стоимость вещевого имущества, сроки носки по которым на момент увольнения не истекли, причинил государству ущерб в указанном размере.

До настоящего времени ФИО2 добровольно мер по погашению задолженности не принимает.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов в виду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, в размере, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложена обязанность осуществлять надзор за законностью в Вооруженных силах Российской Федерации и участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГГПС РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита и охраняемых законом интересов государства.

В рассматриваемом случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства РФ и заключаются в следующем:

- в соответствии с Конституцией Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и право управления ею;

- ФИО1, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного или оперативного управления. Право федеральной собственности на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, и органов означает, что оно находится в собственности Российской Федерации, а не государственных организаций и органов, за которыми оно закреплено, или им предоставлено во владение, пользование и распоряжение (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные обстоятельства обязывают военного прокурора обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением о возмещении ФИО2 причиненного государству ущерба, поскольку собственником данного имущества является ФИО1 и прокурор фактически действует в защиту интересов государства и с целью восстановления законности.

На основании вышеизложенного военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу государства денежные средства в сумме 12 090 рублей 37 копеек в счет возмещения подлежащего сдаче вещевого имущества при увольнении ФИО2 с военной службы;

- взысканные денежные средства перечислить на счет обслуживающего финансового органа в филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>», КПС 18№.

В судебном заседании представитель военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона - помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона по доверенности лейтенант юстиции ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в порядке подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ подал в Нижегородский гарнизонный военный суд заявление, в котором, требования, изложенные в исковом заявлении военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, он признаёт в полном объёме.

Судьей ФИО2 положения и последствия статей 39, 173 ГПК РФ были ему разъяснены и они ему понятны.

Кроме того, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» (филиал №), командир войсковой части 91701, также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Кроме того начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» (филиал №) на правил в Нижегородский военный суд реквизиты счета получателя, а именно:

Получатель: 143370, <адрес>, военный городок №

УФК по <адрес> (Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»)

Реквизиты:

ИНН <***>

КПП 503043001

р/с 40№ ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35

БИК 044525000

л/с <***>

ОКТМО 46750000

КПС 18№ - поступление сумм в возмещение причиненного военному имуществу ущерба (федеральные казенные учреждения).

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и выразивших просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» (филиал №), командира войсковой части 91701 и ответчика ФИО2

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому принимается судом.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 39,173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 91701 ефрейтора запаса ФИО2 в пользу государства в лице войсковой части 91701 в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба суммы недостачи за выданное ему имущество в размере 12 090 рублей 37 копеек, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице войсковой части 91701, перечислив на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (филиал №) денежные средства в качестве возмещения причиненного государству материального ущерба в размере 12 090 рублей 37 копеек.

Получатель: 143370, <адрес>, военный городок №

УФК по <адрес> (Филиал № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»)

Реквизиты:

ИНН <***>

КПП 503043001

р/с 40№ ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35

БИК 044525000

л/с <***>

ОКТМО 46750000

КПС 18№ - поступление сумм в возмещение причиненного военному имуществу ущерба (федеральные казенные учреждения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К. Горошко