Апелляционное определение № 33А-728/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сыромятникова В.Г.

Дело № 33а-728/2026 Дело № 2а-160/2026 УИД 26RS0019-01-2026-000098-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А.

судей Пшеничной Ж.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 06.02.2026, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, ссылаясь на то, что приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На данный момент ФИО1 характеризуется отрицательно. В связи с тем, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 3 года, одновременно установив следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раз в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезды за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06.02.2026 заявленные требования удовлетворены.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением на него следующих ограничений: являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрет выезда за пределы муниципального образования - г.Малгобек Республики Ингушетия, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установленными ему ограничениями. Считает ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета на выезд за пределы г.Малгобек Республики Ингушетия незаконными и ущемляющими его права на свободу передвижения и возможность трудоустройства в случае труда в ночное время.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре», при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лиц, указанных в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 этого Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из того, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что влечет установление в отношении такого лица административного надзора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком на 3 года, временно ограничив его права и свободы.

Оценивая оспариваемый судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 осужден 22.05.2023 Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Административный ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с 19.08.2023.

Из представленной характеристики на ФИО1 следует, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 20 взысканий, которые являются действующими. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю от 21.08.2024 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление не отменено.

Совершенное ФИО1 преступление по статье 234 УК РФ относится к категории тяжких в соответствии со статьей 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Доказательств признания названного постановления руководителя исправительного учреждения незаконным административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

При этом в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленному административным истцом характеризующему материалу осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Так, находясь под следствием в следственном изоляторе, осужденный не допускал нарушение режима содержания под стражей. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 19.08.2023. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю установленный порядок отбывания наказания нарушал двадцать раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности двенадцать раз в виде выговора, шесть раз в виде водворения в ШИЗО, два раза в виде водворения в ПКТ, взыскания являются действующими. С 21.08.2024 отбывает наказание в строгих условиях содержания. Правила пожарной безопасности не нарушает. В общении с представителями администрации ведет себя высокомерно, вызывающе. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. Не трудоустроен, к работам в соответствии частями 1 и 3 ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, порученную работу выполняет не добросовестно, нуждается в постоянном контроле, не охотно принимает участие в работах по благоустройству помещений. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в учреждении целом, посещает регулярно, однако не всегда делает для себя соответствующих положительных выводов. Не повышает свой интеллектуальный уровень чтением различной литературы, не пользуется библиотекой для осужденных. Находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, в профессиональном образовательном учреждение ФКПО № 204 х. ФИО2 не обучался. Имеет среднее образование. С момента прибытия с осужденным проводится работа в рамках «Курсов подготовки к освобождению», проводятся следующие мероприятия: анкетирование по социальным вопросам, изучение положения Федерального закона №10-ФЗ от 06.02.2023 «О пробации в Российской Федерации», ему разъяснен порядок предоставления проездных документов при освобождении, на указанные мероприятия реагирует безразлично. В коллективе осужденных круг общения широкий, дружеские отношений поддерживает с осужденными отрицательной направленности. По приговору суда и по данным бухгалтерии учреждения исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете состоит, как «склонный к систематического нарушению правил внутреннего распорядка». Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца нарушает, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ) для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, с установлением административных ограничений, указанных в судебном решении.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Установление административного надзора согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2876-О, от 19.07.2016 № 1675-О и другие).

В данном случае срок административного надзора и порядок его исчисления установлен верно – три года, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, а также статьям 15 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок является обоснованным, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и способствует предупреждению совершения данным лицом преступлений и других правонарушений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО1 следующие административные ограничения: являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток; запрет выезда за пределы муниципального образования - г. Малгобек Республики Ингушетия, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения, поскольку установленные судом в отношении ФИО1 вышеуказанные административные ограничения и запреты соответствуют части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также данные о личности административного ответчика и его характеристику по месту отбывания наказания. Установленные административные ограничения учитывают необходимость профилактического воздействия, в целях предотвращения совершения ФИО1 новых правонарушений и преступлений.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о том, что установление вышеуказанных административных ограничений повлекло нарушение его конституционных прав.

Доводы, приведенные административным истцом в обоснование отмены административных ограничений о запрете пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, а также запрета на выезд за пределы населенного пункта, не могут быть приняты во внимание, с учетом обязательности указанных ограничений, об отмене которых заявлены требования.

Поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел может выдать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 06.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.А. Кострицкий

Судьи

Ж.А. Пшеничная

Л.А. Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.