Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-6180/2023;)~М-4809/2023 2-6180/2023 М-4809/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005927-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по иску ФИО2 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы, убытков по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2020 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.н. № под управлением ФИО3, водитель которой, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате которого, по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по данному ДТП в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ОСАГО в размере № руб. с САО «ВСК». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно приложенного отчета автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, округленно составляет № руб., с учетом износа, округленно составляет № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, страховая сумма подлежит выплате в полном объеме.

В ответ на заявление САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, по мнению Страховщика, не могли образоваться при данном ДТП

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение по полису ДГО. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.н. № под управлением ФИО3, которая при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству и в результате чего, совершено столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого, по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по данному ДТП в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ОСАГО в размере № руб. с САО «ВСК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ФИО7» (судебная экспертиза по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» AMG GT S г.р.н. №, без учета износа, округленно составляет № руб., с учетом износа, округленно составляет № руб.

В ответ на заявление истца САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в страховой выплате, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение по полису ДГО. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний для правильного разрешения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО ФИО8».

Согласно заключению эксперта ООО ФИО9» ФИО5 №S подробно описан механизм повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. № Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем «Мерседес Е200» г.р.н. № и (или) объектом. Конечное положение транспортных средств соответствует заявленному механизму ДТП.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «ФИО10» на заключение судебной экспертизы относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения руководствуется выводами заключения судебной экспертизы и с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ приходит к тому, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Основываясь на требованиях ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта ООО ФИО11» соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство. Кроме того, эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

При разрешении вопроса суммы ущерба, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ФИО12 (судебная экспертиза по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела №), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» AMG GT S, г.р.н. №, без учета износа, округленно составляет № руб., с учетом износа, округленно составляет № руб., поскольку сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, как и не предоставлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения по заключенному договору страхования № а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа округленно составляет № руб.), сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (№ руб.) и поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, страховая сумма подлежит выплате в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ДГО, ответчик нарушил права истца, который несвоевременно получил страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 50 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда справедливым, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 " Страхование " Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб., то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что составляет № руб. №

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Щёлково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение № руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф № руб., компенсацию морального вреда № руб., всего № руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова