Решение № 12-558/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-558/2020

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«15» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066190005691985 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от 26.03.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 26.03.2020 в 19 часов 10 минут напротив дома № 1 на пл. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 49 %, не соответствующее требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО3 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что правонарушения не совершал, при этом инспектор ДПС необоснованно удерживал его в течение не менее чем 1 часа 20 минут для оформления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия события и состава правонарушения, поскольку измерение светопропускаемости переднего бокового стекла не производилось. Постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны дата, время и место рассмотрения дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Помимо этого, по мнению заявителя, должностным лицом неправомерно производилось его удержания для оформления процессуальных документов более одного часа двадцати минут. Заявитель полагает, что при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Также заявитель считает, что в целях сокрытия противоправных действий, инспектор ДПС или какое-то другое лицо по его поручению внес сведения об уплате штрафа в информационную систему ГИБДД, однако, штраф ФИО1 не оплачивал, кто оплатил штраф, а также оплачен ли он в действительности, заявителю неизвестно. Просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на привокзальной площади аэропорта «Кольцово» остановлена автомашина «Опель Астра», поскольку визуально было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента. С помощью прибора «Свет» измерена светопропускаемость левого переднего бокового стекла, которая составила 49%, результат измерений продемонстрирован водителю. После составления постановления о назначении административного наказания, ФИО1 предъявлено для ознакомления, по окончании которого заявитель указал о несогласии с наличием события правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал объяснения, а также заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оформление административного материала действительно происходило достаточно длительно, но не по причине длительного оформления процессуальных документов, а по причине длительного ознакомления с ними ФИО1

Заслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 6 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, вступившего в законную силу с 01.01.2015, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В судебном заседании установлено, что ФИО1 26.03.2020 в 19 часов 10 минут напротив дома № 1 на пл. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 49 %, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2020; составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1873976 от 26.03.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО2; показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку он не заинтересован в исходе дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не могут быть обоснованными. Проведение измерений светопропускаемости бокового стекла подтверждено в судебном заседании должностным лицом, непосредственно выявившим событие правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело должностным лицом рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ путем вынесения постановления о назначении административного наказания, а впоследствии, в связи с несогласием водителя с наличием события правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, поскольку дело по существу уже рассмотрено путем вынесения постановления о назначении наказания в предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, следовательно, направить его на рассмотрение по месту жительства невозможно.

Содержание постановления о назначении административного наказания в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится дата и место рассмотрения дела, а также мотивированное решение, которым является описание события правонарушения и размер назначенного наказания. Мотивировать назначение наказания в данном случае не представляется возможным, поскольку санкцией статьи предусмотрен только один вид и размер наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обоснованность вручения сотрудником полиции требования о прекращении противоправного поведения не подлежит судебной проверке при оспаривании постановления о назначении административного наказания, поскольку оно вручено вне рамок производства по делу об административном правонарушении при выполнении сотрудником полиции своих обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Также не подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемой жалобы действия инспектора ДПС, связанные с длительностью оформления процессуальных документов.

Факт оплаты или неоплаты назначенного должностным лицом штрафа, а также установление лица, оплатившего штраф, не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066190005691985 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от 26.03.2020 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.