Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018 ~ М-1162/2018 М-1162/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Дело №2-3572/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 239 717 руб. за период с 08.09.2017г. по 14.02.2018г., суммы, соответствующей стоимости непереданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора в размере 66 960 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была передана ему с нарушением установленного договором срока; ранее решением суда с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016г. по 07.09.2017г., однако по акту приема-передачи квартира передана только 14.02.2018г. В части требований о взыскании суммы переплаты указывает, что фактическая площадь квартиры по данным обмером ПИБ меньше проектной на 1,2 кв.м, однако разница в стоимости данных метров ответчиком ему до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в части требования о взыскании суммы переплаты не возражала, в части требований о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Холодпроф» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами построить (создать) жилой дом <данные изъяты> на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи названную в договоре квартиру (л.д.4-11).

Срок передачи квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора установлен – I квартал 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.5).

08.04.2016г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ООО «Холодпроф» и ФИО1 был заключен договор №152-П/23.1-Д-223/2, об уступке права требования, по условиям которого право требования квартиры по названному выше договору долевого участия в строительстве перешло от ООО «Холодпроф» к ФИО1 (л.д.13-14).

Обязательства ООО «Холодпроф», и соответственно ФИО1, по оплате квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом №П/23.1-Д-223 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 09.02.2016г. (л.д.16), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2016г. (л.д.15).

При этом, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только 14.02.2018г., т.е. с нарушением установленного договором срока, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Строительства компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016г. по 07.09.2017г. в размере 942 087 руб. (л.д.17-21).

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки за период с 08.09.2017г. по 14.02.2018г. (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к утверждению об уклонении ФИО1 от принятия квартиры по акту приема-передачи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из объяснений обеих сторон, истец не принимал квартиру в связи с наличием в ней недостатков.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст.1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, цена приобретаемой дольщиком квартиры составляет 2 996 460 руб. (л.д.7), при этом, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ранее взысканных судом в пользу ФИО1, составляет 1 428 130 руб. (л.д.21), т.е. половину стоимости квартиры.

При этом, при заключении ФИО1 договора уступки прав 08.04.2016г. ему было достоверно известно, что в установленный в договоре срок (1 квартал 2016 года, т.е. до 31.03.2016г.) квартира ему передана не будет; кроме того, при нормальной степени осмотрительности он мог и должен был получить информацию о фактической степени готовности дома и реальном сроке сдачи объекта. Иными словами, на момент уступки прав ФИО1 знал о наличии просрочки в передаче квартиры со стороны застройщика и, заключая названный выше договор, фактически соглашался с ней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика ответчик с учетом своего финансового положения, а также наличия большого количества исполнительных производств, на основании которых денежные средства, поступающие на счет ответчика, сразу же списываются со счета, в досудебном порядке предлагал истцу различные варианты урегулирования возникшего спора, в частности: передать квартиру большей площади вместо оплаченной истцом, произвести отделку приобретенной им квартиры, предоставить место в паркинге, однако истец от урегулирования спора на предлагаемых условиях отказался, пояснив, что рассчитывает в судебном порядке получить больше.

Истцом данные объяснения представителя ответчика в судебном заседании 14.06.2018г. не отрицались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанное поведение истца и ответчика, а также длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, то обстоятельство, что общий размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела и по указанному выше решению суда превысит половину стоимости квартиры, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В части требований истца о взыскании суммы, соответствующей стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора в размере 66 960 руб. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на п.5.3 заключенного между сторонами договора, а также поскольку уменьшение фактической площади квартиры относительно установленной в договоре на 1,2 кв.м, а также сумма к возврату подтверждаются ведомостью обмеров помещений ПИБ и актом приема-передачи помещения от 14.02.2018г., представленными суду.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (((150 000 + 66 960)/ 2) = 108 480 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * ((150 000 + 66 960) – 200 000))= 5369,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.09.2017г. по 14.02.2018г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., денежные средства в счет не переданных метров в размере 66 960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., штраф в размере 108 480 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова