Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-3572/18 02 июля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что между сторонами был заключены договоры займа от 14.04.2017 года №1704142340001, от 04.09.2017 года № 1709042340001, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займ на сумму 75 000 руб. под 88,2% годовых сроком на 24 мес. (договор от 14.04.2017 года), займ на сумму 50 000 руб. под 88,2% годовых сроком до 12 месяцев (договор от 04.09.2017 года). В обеспечение исполнения договоров займа истец и ответчик заключили договоры залога транспортного средства марки «<...>» 2012 года выпуска, VIN: <№>, по условиям которого ООО МФК «СЗД» обладает преимущественным правом получения денежных средств при исполнении кредитных обязательств ответчиком. ФИО1 обязательства по договорам займа не выполнил, денежные средства в установленный срок истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153 052 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 261 руб. 05 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 153 052 руб. 61 коп., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Изучив материалы дела, учитывая те обстоятельства, что ответчик лично присутствовал в судебном заседании, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании заявленных истцом требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется заявление (л.д. 72) и соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10 261 руб. 05 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 53,54), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договорам займа в размере 153 052 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) руб. 05 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, ПТС <№>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.