Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующегосудьи Л.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий ответчикаФИО2 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление о признании искав части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины. Возражает относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, полагает, что указанные расходы носят чрезмерный характер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащем образом.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в частивзыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается его заявлением, согласно которому последствия признания иска, принятие его судом и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, ответчик возражает относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что указанные расходы носят чрезмерный характер

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Судья А.В. Латынцев

Копия верна:

Судья А.В. Латынцев