Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М843/2017 М843/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело №2-763/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» главного врача ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника», в котором просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» от 29 августа 2017 года № об объявлении ей выговора за неявку на совещание в Министерство здравоохранения Калининградской области (по жалобе пациентки ФИО3, касающейся врача-стоматолога ортопеда ФИО1)

В обоснование иска указала на то, что с приказом не согласна, считает вышеуказанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку не могла явиться на совещание в Министерство здравоохранения Калининградской области по объективным причинами, от нее не зависящим. О необходимости прибыть к 12-00 ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Калининградской области она узнала 28.08.2017 приблизительно в 10 час. 20 мин. При всем желании не смогла бы попасть на вышеуказанное совещание, в связи с тем, что на момент сообщения ей о необходимости явиться совещание при ней не было паспорта гражданина РФ (необходим для получения пропуска в Министерство) и денежных средств для оплаты поездки в г.Калининград. Транспортными средствами она не управляет. Не поставив ее заранее в известность о необходимости явки в Министерство здравоохранения Калининградской области, ее поставили в ситуацию, когда она заведомо не смогла бы явиться на выше обозначенное совещание. При вынесении приказа, не была надлежащим образом дана оценка её действиям и обстоятельствам, на основании которых в отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание. В объяснительной, запрошенной главным врачом поликлиники она подробным образом изложила причины невозможности явки в Министерство здравоохранения Калининградской области в 12-00 28.08.2017 г, однако указанное объяснение было остановлено без внимания. Применение незаконного дисциплинарного взыскания, грубым образом нарушает её права как работника и как гражданина, порочит её честь и деловую репутацию как врача, ставя в неудобное положение перед коллегами. Для составления искового заявления, представления её интересов в суде, а также для консультирования по вопросам возникающим в ходе рассмотрения дела, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к представителю. Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» главный врач ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за их необоснованностью, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Согласно отзыва на исковое заявление, в конце марта 2017 года в учреждение обратилась пациент ФИО3 по поводу зубопротезирования у врача –стоматолога ортопеда ФИО1 С мая 2017 года письменные жалобы от ФИО8 поступали в различные инстанции. Для решения вопроса по жалобе, 25.08.2017 было предложено созвать совещание в Министерстве здравоохранения Калининградской области 28.08.2017, время точное не указывалось. На совещание была приглашена главный врач ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» ФИО4 О том, что совещание по жалобе ФИО9 будет проводиться 28.08.2017 была поставлена в известность и врач ФИО1, путем оповещения главным врачом 25.08.2017. По окончании рабочего дня 25.08.2017 (пятница) на телефон главного врача поступил звонок из Министерства с просьбой пригласить на совещание врача ФИО1. На звонок главного врача ФИО1 не ответила. 28.08.2017 (понедельник) в 9.00 часов главный врач поручила главной медицинской сестре ФИО10. сообщить ФИО1 о приглашении в Министерство здравоохранения на совещание. ФИО1 на рабочем месте не оказалось. После ее появления на работе ей сообщили о необходимости явки на совещание, но Сухорукова ехать отказалась, так как на этот день у нее были назначены пациенты. Приказ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за неявку на совещание считает обоснованным, поскольку поведение врача ФИО1 по отношению к людям решающим ее проблемы является непорядочным и не этичным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к виновному следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» с 05.12.2006 года. Приказом №74-к от 05.12.2006 назначена на должность врача-стоматолога-терапевта лечебного отделения на 0,5 ставки. Разрешено совместительство на 0,5 ставки врача-стоматолога-ортопеда зубопротезного отделения с 05.12.2006.

Приказом №82-к от 01.12.2008 года переведена врачом –стоматологом ортопедом зубопротезного отделения.

ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» находится в ведомственной подчиненности Министерства здравоохранения Калининградской области.

Приказом главного врача ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» от 29 августа 2017 года №74 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на совещание в Министерство здравоохранения Калининградской области (по жалобе пациентки ФИО3, касающейся врача-стоматолога ортопеда ФИО1).

С приказом истица была ознакомлена, от подписи отказалась в связи с несогласием приказа, что подтверждается актом, оформленным работодателем.

Истец, оспаривая незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что при издании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен, также не были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

При применении к истцу меры дисциплинарного взыскания, как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель исходил из факта невыполнения ФИО1 телефонного указания о необходимости явиться на совещание.

С указанными доводами ответчика суд полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

По мнению суда, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде выговора за неявку на совещание, работодатель не выяснил причину неявки истца на совещание, состоявшееся 28.08.2017 в 12.00 часов в г.Калининграде, не установил характер и размер вреда, причиненного работником неявкой на совещание, то есть не учел тяжесть совершенного работником проступка.

Согласно текста оспариваемого приказа, приглашение на совещание 28.08.2017 к 12.00 часам врача-стоматолога ортопеда ФИО1 было выражено в виде звонка на мобильный телефон главного врача из Министерства здравоохранения Калининградской области.

Судом установлено, что в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» в конце марта 2017 года обратилась с заявлением пациент ФИО3 по вопросу зубопротезирования у врача –стоматолога ортопеда ФИО1

С мая 2017 года письменные жалобы от ФИО11 по указанному вопросу поступали в различные инстанции.

Для решения вопроса по очередной жалобе ФИО12, 28.08.2017 в 12.00 в Министерстве здравоохранения Калининградской области проводилось совещание, на которое 25.08.2017 была приглашена главный врач ГБУЗ Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» ФИО4

При этом персональное прибытие истца в обязательном порядке на совещание не оговаривалось.

О необходимости личного участия на совещании врача ФИО1, в отношении которой была написана жалоба, главному врачу ФИО4 стало известно 25.08.2017 после 15.00 часов путем звонка из Министерства здравоохранения на телефон учреждения.

Рабочий день врача–стоматолога ортопеда ФИО1 15.08.2017 закончился в 15.00 часов.

Нахождение в выходные дни 26 и 27 августа 2017 года истицы на пределами Калининградской области (в Польше г.Гданьск), возвращение в г.Черняховск утром 28.08.2017 ответчиком не оспаривается.

Главный врач ФИО4 25.08.2017 в 15:38 часов пыталась позвонить на рабочий мобильный телефон ФИО1 (№), которая не ответила на звонок.

28.08.2017 (понедельник) в 8.36 часов главный врач ФИО4 поручила главной медицинской сестре ФИО6, путем телефонного звонка на №, сообщить врачу ФИО1 о приглашении в Министерство здравоохранения на совещание к 12.00 часам того же дня.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает, что до ФИО1 информация о необходимости её личного участия на совещании ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в Министерстве здравоохранения Калининградской области была доведена в устной форме 28.08.2017 после 10.00 часов.

Из детализации телефонных переговоров главного врача за 28.08.2017 (абонентский №) следует, что с телефона главной медицинской сестры ФИО6 (аб.№) на номер телефона главного врача поступили два входящих звонка в 10.30 и в 10.32 часов.

Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истицы о том, что о необходимости ее личного участия на совещании в 12.00 часам в Министерстве здравоохранения она узнала только 28.08.2017 в 10.30 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на рабочем месте в 9.00 часов не оказалось, не подтверждены со ссылкой на доказательства. При наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в вину истице опоздание на работу 28.08.2017 также не вменялось.

Кроме того, согласно представленному истцом билету на автобус по маршруту Калининград-Черняховск, время отправления из Калининграда указано в 07:10 часов, прибытие автобуса на автостанцию г.Черняховска обозначено по плану в 9.10 часов.

Из объяснений истца следует, что неявка на совещание имела место вследствие отсутствия у нее информации о факте проведения совещания с ее участием заблаговременно, поскольку у нее были назначены пациенты, а доехать до г. Калининграда необходимо было значительное время. Кроме того, отсутствовал с собой гражданский паспорт необходимый для оформления пропуска в Министерство, отсутствовали денежные средства на дорогу, так как она в выходные дни была за пределами области на отдыхе и потратила денежные средства, имевшиеся при себе.

В ходе служебной проверки ФИО1 давалось подробное объяснение причин её неявки на совещание, приведены конкретные доводы и аргументы. Однако они не были приняты работодателем к сведению.

В свою очередь, ответчиком, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт доведения до ФИО1 информации заблаговременно.

Доводы истца и ее представителя о наличии уважительных причин неявки на совещание нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлены доказательства невозможности явки истца в назначенное время или с незначительным опозданием на совещание, о времени и месте проведения которого она была уведомлена только 28.08.2017 года в 10.30 часов.

При этом суд учитывает, что совещание проводилось в г.Калининграде, расположенного на значительном расстоянии от г.Черняховска. Транспортная доступность проезда от рабочего места истца до места проведения совещания общественным транспортом в отсутствие транспортной загруженности дорог, в пределах двух часов (согласно времени движения рейсового автобуса на основании сведений на билете сообщением Калининград-Черняховск).

В пользовании истицы личного транспорта не имеется.

Доводы истца о необеспеченности со стороны работодателя служебным транспортом обоснованны, поскольку со слов представителя ответчика служебный автомобиль в учреждении отсутствует.

Указанные обстоятельства привели к невозможности явки истца на совещание.

О том, что работодателем учитывалось предшествующее поведение ответчика и ее отношение к труду, в материалы дела представлена копия приказа №79 от 28.03.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу стоматологу ортопеду ФИО1 за нарушение стандартов оказания медицинской помощи, в связи с обращением пациентки ФИО13 по оказанию амбулаторной медицинской помощи.

В то же время, суд полагает, что данное обстоятельство не могло являться решающим при принятии решения работодателем о наложении дисциплинарного взыскания истице по факту неявки на совещание 28.08.2017 года.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины 28.08.2017 в связи с отсутствием её на совещании без уважительных причин в материалы дела ответчиком не представлено, у работодателя не имелось законных оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае при применении взыскания не соблюден принцип соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что работодателем не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), суд полагает приказ №74 от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение телефонного указания главного врача через старшую медсестру о необходимости явиться на совещание в Министерство здравоохранения Калининградской области и неявку на совещание 28.08.2017 в 12:00 часов незаконным, подлежащим отмене.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде представлял ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности от 29.09.2017 года.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя суду представлены договор оказания возмездных юридических услуг от 25.09.2017, согласно которому, юридическими услугами по договору являются: консультирование, составление искового заявления и направление с пакетом документов в суд, представительство интересов ФИО1 в Черняховском городском суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Поскольку расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждаются документально, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалах дела имеется, поэтому, с учетом всех обстоятельств данного гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб. При этом суд учитывает категорию спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), количество времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, положительное решение по делу для истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» №74 от 29 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора в связи с неявкой на совещание в Министерство здравоохранения Калининградской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина