Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017 25 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА СЕRATO государственный номер № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомашины CАНГ ЙОНГ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства. Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после повторной автотехнической экспертизы было установлено, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО5 технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 и 8.8 ПДД, т.е. последний имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП, а водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента начала выполнения маневра разворота водителем ФИО5, действия которого противоречат требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При этом, наличия нарушений ПДД со стороны Истца (ФИО1) не установлено, о чем сделана отметка в Справке о ДТП «ПДД не нарушал».

В результате данного ДТП, автомашине КИА СЕRATO государственный номер № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно расчету страховой компании составляет 372 200 рублей, а с учетом износа - 293 400 рублей.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50% от установленного ущерба, в размере 140 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, где также просил разъяснить размер произведенной выплаты и выплатить страховое возмещение в полном размере.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба с учетом износа составила 293 400 рублей, без учета 372 200 рублей. Также Ответчиком была определена стоимость автомобиля Киа Cerato без учета повреждений (в до аварийном состоянии) - 330 000 рублей, а с учетом повреждений - 50 000 рублей (стоимость годных остатков).

Ответчик привел в ответе на претензию расчет суммы страхового возмещения в следующем виде: 330 000 рублей (стоимость до аварийного автомобиля) - 50 000 рублей (стоимость годных остатков) = 280 000 / 2 = 140 000 рублей.

Таким образом, ответчик отказал в пересмотре заявленного убытка и выплате страхового возмещения в полном объеме, причины выплаты страхового возмещения в размере 50 % от определенного Ответчиком размера ущерба, страховая компания не разъяснила.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО5, считал, что ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, обратился в суд с иском и первоначально просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 082 рубля, неустойку в размере 56 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС в размере 70 000 рублей (л.д.6-10).

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 082 рубля, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС в размере 70 000 рублей (л.д.123-124).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что в ДТП установлена вина второго водителя - ФИО5, в связи с чем, ответчик неправомерно выплатил истцу 50 % от суммы страхового возмещения и отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д. 37-40), в котором исковые требования не признали, указали, что истцу было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, является собственником автомашины КИА СЕRATO государственный номер №.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КИА СЕRATO государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомашины CАНГ ЙОНГ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия КИА СЕRATO государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после повторной автотехнической экспертизы было установлено, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО5 технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 и 8.8 ПДД, т.е. последний имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП, а водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента начала выполнения маневра разворота водителем ФИО5, действия которого противоречат требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При этом, наличия нарушений ПДД со стороны Истца (ФИО1) не установлено, о чем сделана отметка в Справке о ДТП «ПДД не нарушал» (л.д. 19-21).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 140 000 рублей (л.д.76).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, где также просил разъяснить размер произведенной выплаты и выплатить страховое возмещение в полном размере.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба с учетом износа составила 293 400 рублей, без учета 372 200 рублей. Также Ответчиком была определена стоимость автомобиля Киа Cerato без учета повреждений (в до аварийном состоянии) - 330 000 рублей, а с учетом повреждений - 50 000 рублей (стоимость годных остатков).

Ответчик привел в ответе на претензию расчет суммы страхового возмещения в следующем виде: 330 000 рублей (стоимость до аварийного автомобиля) - 50 000 рублей (стоимость годных остатков) = 280 000 / 2 = 140 000 рублей.

Таким образом, ответчик отказал в пересмотре заявленного убытка и выплате страхового возмещения в полном объеме, причины выплаты страхового возмещения в размере 50 % от определенного Ответчиком размера ущерба, страховая компания не разъяснила.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса № ЕЕЕ № (л.д. 65).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленный ответчиком, однако считал, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения ПДД со стороны Истца отсутствуют, о чем сделана отметка в Справке о ДТП «ПДД не нарушал», когда как действия водителя ФИО5 противоречат требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, в связи с чем считал установленной вину водителя ФИО5 в ДТП.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер №, ФИО5 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8.1 (ч.1) и п.8.8 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при развороте уступить дорогу автомобилю Киа Цераго. Действия водителя автомобиля Ссанг Йонг не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Киа Церато, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак: № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его вести ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении выезжающего при развороте на его полосу автомобиля Ссанг Ионг- оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение в целях предотвращения столкновения. В данных дорожных условиях, при принятых исходных данных, водитель автомобиля Киа Церато не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Вместе с тем решить вопрос о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ (касаемо скорости движения) не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (л.д. 101-117).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами не оспорено заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомашины CАНГ ЙОНГ, государственный номер № – ФИО5, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно было отказано в выплате всей суммы страхового возмещения.

Истцом, его представителем и представителем ответчика также не оспорен размер материального ущерба, причиненного автомашине КИА СЕRATO, государственный номер №.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Таким образом, исходя из требований закона, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей ((330 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 140 000 рублей (страховое возмещение) – 50 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" удовлетворение данной претензии должно было быть произведено страховщиком в течение пяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения была произведена ему не в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

На претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок нарушенного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 350 000 рублей (140 000х1/100х250).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считали размер неустойки несоразмерным и просили уменьшить его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер ущерба, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 70 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет: 70 000 рублей (140 000: 2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 70 000 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16 082 рубля.

Как следует из материалов дела, в рамках административного производства, при рассмотрении жалобы ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 082 рубля.

Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размер 16 082 рубля (л.д. 5, 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16 082 рубля.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей (л.д.125), которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 24-26)

Согласно п.2.1. Договора стоимость оплачиваемых доверителем услуг составляет 17 000 рублей.

Денежные средства в размере 17 000 рублей были оплачены истцом (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 5 600 рублей (5 300 рубля по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 082 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, а всего 334 582 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах»»государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева