Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, 3-е лицо ФИО3, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ему на основании решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. В последующем, мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество было разделено в натуре между ним и ФИО3 согласно прилагаемых к мировому соглашению приложений. Отошедший ему в результате раздела земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером № и на него было зарегистрировано право собственности. При этом фактический раздел жилого помещения согласно условиям мирового соглашения также был осуществлен, однако возникли непреодолимые сложности, связанные с постановкой на кадастровый учет жилого помещения, поскольку не были получены соответствующие разрешения. В настоящее время в результате произведенной им реконструкции вышеуказанного жилого помещения, путем выделения изолированной части жилого дома (квартира) образовалось жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., состоящее из прихожей, двух жилых комнат и кухни. Основываясь на изложенном и указывая на то, что произведенная реконструкция не нарушает несущих способностей здания и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, истец обратился с данным иском в суд и просил сохранить жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитально строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании решения Марксовского городского суда Саратовской области от 07.09.2011г. истец являлся собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 127,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2013г. (л.д. 11, 12).

Мировым соглашением, утвержденным определением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.08.2014г. вступившим в законную силу 19.09.2014г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 127,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> был разделен в натуре между собственниками ФИО2 и ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2015г. истец является собственником выделенного земельного участка, общей площадью 1097 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также в судебном заседании установлено, что в 2014 году, без получения соответствующего разрешения истец произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, путем выделения изолированной части жилого дома, в результате чего образовалось жилое помещение общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м., прихожей площадью 13,2 кв.м., что следует из технического паспорта изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Марксовский филиал (л.д. 22-26).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 21.04.2015г. № ф64/001/2015-11600 постановка на кадастровый учет вновь образованного жилого помещения была приостановлена, одной из причин которой стало необходимость изменения назначения здания, в котором расположено образованное в результате раздела жилое помещение – квартира.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 13.05.2015г. разъяснено, что образованные в результате раздела жилого помещения объекты, являются изолированными индивидуальными обособленными жилыми помещениями, а данное соглашение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю и ФИО3 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу и регистрации за ФИО2 права собственности на созданный объект недвижимости. (л.д.73-74).

Ответом администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 14.03.2017г. № истцу обратившемуся с заявлением о изменении назначения здания отказано по основаниям, что изменение назначения объекта капитального строительства с «жилого дома» на «многоквартирный дом» возможно только с обязательным получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. (л.д.75-76).

Кроме того, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без оформления соответствующих письменных разрешений и прохождения установленных законом процедур, то есть спорное домовладение было самовольно реконструировано.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от 30.05.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) которое является составной частью жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории Российской Федерации, с технической точки зрения пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом установлено, что переустроенный (реконструированный) жилой дом по адресу: <адрес>), общей площадью 46,9 кв.м. возведен без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности сохранения жилого помещения № по <адрес> в г.Марксе Саратовской области, общей площадью 60,4 кв.м. в переустроенном (реконструированном) и перепланированном состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт соблюдения истцом целевого назначения земельного участка, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что произведенная реконструкция и переустройство произведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при этом не допущено, а сам реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 14,9 кв.м., прихожей площадью 13,2 кв.м., в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров