Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2-1718/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере денежные средства в размере 311 402,17 рублей - задолженность, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 895,32 рублей, расходы по государственной пошлине по иску ООО «СибКомплект» к ООО ПК «Талисман» в размере 9 526 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 01» февраля 2015 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Талисман» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ООО ПК «Талисман» по товарным накладным были получены профиль ПВХ и комплектующие для производства оконных и дверных блоков на общую сумму 1 878 595,23 рублей. Полученный товар был оплачен частично на сумму 1 567 193,06 рублей. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 311 402,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки Истцом был заключен Договор поручительства от 01.02.2015 с Ответчиком, согласно условиям которого, Ответчик обязался в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение ООО ПК «Талисман» (ИНН <***>) обязательств по оплате товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Талисман», возникших из Договора поставки № от 01.02.2015 г., со всеми приложениями и дополнениями, согласованными и подписанными на момент заключения Договора поставки № от 01.02.2015 г., а также теми, которые будут согласованы и подписаны в будущем, и из документов во исполнение указанного Договора поставки № от 01.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 г. (дело № А45-20854/2017) с ООО ПК «Талисман» в пользу Истца взыскано 311 402,17 рублей задолженности, 14 895,32 рублей пени, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 526 рублей.

В связи с тем, что от ООО ПК «Талисман» не поступили денежные средства в счет уплаты задолженности перед Истцом, 11.12.2017 г. Истец направил Ответчику как поручителю за ООО ПК «Талисман» требование об оплате задолженности. В соответствии с Договором поручительства Ответчик обязался в 7-дневный срок с момента получения требования кредитора произвести уплату суммы несвоевременной оплаты поставленного ООО ПК «Талисман» товара. Однако до настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения.

П. 2.6. Договора поручительства установлена солидарная ответственность Ответчика и ООО ПК «Талисман» перед Истцом. Заключение Ответчиком договора поручительства связано с предпринимательской деятельностью 3-го лица, в котором он является единственным учредителем и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявила должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

«01» февраля 2015 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Талисман» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ООО ПК «Талисман» по товарным накладным были получены профиль ПВХ и комплектующие для производства оконных и дверных блоков на общую сумму 1 878 595,23 рублей. Полученный товар был оплачен частично на сумму 1 567 193,06 рублей. Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 311 402,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки Истцом был заключен Договор поручительства от 01.02.2015 с Ответчиком, согласно условиям которого, Ответчик обязался в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение ООО ПК «Талисман» (ИНН <***>) обязательств по оплате товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Талисман», возникших из Договора поставки № от 01.02.2015 г., со всеми приложениями и дополнениями, согласованными и подписанными на момент заключения Договора поставки № от 01.02.2015 г., а также теми, которые будут согласованы и подписаны в будущем, и из документов во исполнение указанного Договора поставки № от 01.02.2015г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 г. (дело № А45-20854/2017) с ООО ПК «Талисман» в пользу Истца взыскано 311 402,17 рублей задолженности, 14 895,32 рублей пени, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 526 рублей.

В связи с тем, что от ООО ПК «Талисман» не поступили денежные средства в счет уплаты задолженности перед Истцом, 11.12.2017 г. Истец направил Ответчику как поручителю за ООО ПК «Талисман» требование об оплате задолженности. В соответствии с Договором поручительства Ответчик обязался в 7-дневный срок с момента получения требования кредитора произвести уплату суммы несвоевременной оплаты поставленного ООО ПК «Талисман» товара. Однако до настоящего времени требование оставлено без ответа и удовлетворения.

П. 2.6. Договора поручительства установлена солидарная ответственность Ответчика и ООО ПК «Талисман» перед Истцом. Заключение Ответчиком договора поручительства связано с предпринимательской деятельностью 3-го лица, в котором он является единственным учредителем и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение №29).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающие доводы истца.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» денежные средства в размере 311 402,17 рублей - задолженность, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 895,32 рублей, расходы по государственной пошлине по иску ООО «СибКомплект» к ООО ПК «Талисман» в размере 9 526 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1718/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-000335-93