Апелляционное постановление № 22-2438/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-2438/2017

Судья Шевченко Т.Г. Дело № 22-2438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 ноября 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.08.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора Колтакову О.В., считающую необходимым оставить постановление районного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Воронежского областного суда от 25.09.2000 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в, д, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 14.04.2000 года. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 20 день. В ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» осужденный содержится с 16.03.2010 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного срока, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, не имеет злостных нарушений, трудоустроен, поощрялся администрацией ИУ, иск погасил полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, по освобождению намерен соблюдать действующее законодательство, трудоустроиться, содержать семью.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судом решением, называет его несправедливым, незаконным и необоснованным не соответствующим фактическим данным, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении материала не учел его положительную характеристику, он не имеет злостных нарушений, трудоустроен, поощрялся администрацией ИУ, иск погасил полностью, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области поддержала его ходатайство.В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ст. помощник межрайпрокурора Россошанского района Воронежской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном апелляционном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу.

Прокурор Колтакова О.В. считает необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как видно из материала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем исправлении в условиях лишения свободы: в период отбывания наказания он восемь раз подвергался взысканиям, водворялся в ШИЗО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО2 в местах лишения свободы является неустойчивым, подтверждает вывод суда, что осужденный ФИО2 ещё не встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.08.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья