Апелляционное определение № 33-15440/2025 33-569/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-569/202678RS0015-01-2023-008706-60

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1511/2024 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 913 818 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6 том 1; л.д. 2-3, 108-111 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №.... 18.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13.05.2022 истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 88 200 руб. Согласно заключению специалиста, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 261 868 руб. 95 коп., без учета износа – 399 780 руб. 65 коп.

30.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

18.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 № У-23-57702/5010-009 в удовлетворении заявления истца отказано

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 540 руб. 64 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью составления рецензии на судебную экспертизу, а также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта для предоставления пояснений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил вызвать в суд эксперта для допроса, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, а также финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 2 роты ОСБ № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS 264, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ленд Ровер, г.р.з. №... (копия постановления на л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис ХХХ 0201335913).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0218407622) (копия полиса на л.д. 72 том 1).

26.04.2022 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов (копия заявления на л.д. 197 том 1).

26.04.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства от 26.04.2022 (копия на л.д. 107-110 том 1).

13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 200 руб. (копия справки по операции на л.д. 73 том 1).

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство консалтинга и Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство консалтинга и Оценки» № 0133-ТС/22 от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 399 780 руб. 65 коп., с учетом износа 261 868 руб. 95 коп. (копия на л.д. 16-33 том 1).

01.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 173 668 руб. 95 коп. (261 868,95 руб. – 88 200 руб.), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб. (копия претензии на л.д. 12-14 том 1, сведения об отправке на л.д. 15 том 1).

Претензия истца оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

18.05.2023 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 34-37 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 12.06.2023 № У-23-57702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 000 руб., с учетом износа 87 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.06.2023 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 39-43 том 1).

Согласно абз. 1 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением суда первой инстанции от 6 мая 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Эксперт» № 43-2024-С-АТЭ от 18.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.04.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату составляет с учетом износа 137 000 руб. и 193 600 руб. без учета износа (л.д. 67-102 том 2).

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, взыскал о с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., исходя из расчета: 137 000 руб. (расходы по восстановительному ремонту ТС с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы) – 88 200 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Кроме того, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 76, 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начислению и выплате санкций, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 27.09.2024 и составит 355 264 руб., исходя из следующего расчета: 48 800 руб. х 1% х 728 дн. = 355 264 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу доплату страхового возмещения, соотношение суммы возмещения 48 800 руб. и размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 48 800 руб., а именно: 24 400 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено

Руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 540 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции, проведена с нарушением положений действующего законодательства, заключение является неполным и содержит ряд неточностей, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства надлежащего размера страховой выплаты, в частности, в указанном заключении в нарушение положений Единой методики необоснованно установлена необходимость замены панели крыши, включены дополнительные расходы на оклейку ветрового стекла пленкой, а также проигнорированы предложения с более низкой стоимостью ветрового стекла.

В подтверждение доводов о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Кар-Экс» № ПР11955278-2024-Р от 02.10.2024, согласно которому, экспертное заключение № 43-2024-С-АТЭ, подготовленное экспертом ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Данное заключение специалиста (рецензия) приобщено судебной коллегией к материалам дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, подготовивший заключение судебной экспертизы, который составленное им заключение поддержал в полном объеме, на вопросы представителя ответчика пояснил, что крыша автомобиля изготовлена из алюминия, что было им установлено по номеру детали из справочника РСА, а повреждения на деталях из алюминия не подлежат устранению, в связи с чем была взята стоимость замены детали; пленка на ветровом стекле является оборудованием, обеспечивающим безопасность, а не дополнительным, ее наличие способствовало уменьшению количества повреждений при ДТП, сведения о страховке оборудования отсутствовали; цены на стекло были взяты из открытых источников, минимальная выборка составляет не менее трех, индекс инфляции цен взят из справочника, при этом, инфляция для пленки и стекла отличается, поскольку для товаров и услуг инфляция разная.

Судебная коллегия, учитывая невозможность устранения указанных в подготовленной по заказу ответчика рецензии недостатков судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что эксперт в нарушение положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Закона об ОСАГО при проведении исследования допустил неоднократные нарушения положений Единой методики, определением от 15 октября 2025 года назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1404/2025, составленному АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2022 по состоянию на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 140 300 руб., с учетом износа – 98 800 руб.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, мотивированны, непротиворечивы; эксперт ФИО9, составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников № 1390, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики, утв. положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

В судебном заседании 18.03.2026 представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22.04.2026. Тем не менее, в судебном заседании 22.04.2026 представитель ответчика сообщил, что ходатайство о вызове эксперта не поддерживает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 48 800 руб. являются правильными обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО4, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 26.04.2022, указал в данном заявлении, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом, о чем в заявлении ответчиком проставлена соответствующая отметка «V». (том 1 л.д. 196-197).

Также между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате от 26.04.2022, из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет ПАО «Сбербанк»; при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 123).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Анализируя соглашение о страховой выплате от 26.04.2022, судебная коллегия приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, позволяющим говорить о реализации сторонами предусмотренного Законом об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения.

Так, в пункте 1 подписанного ФИО4 соглашения, предусматривающем выплату страхового возмещения в денежной форме и перечисление суммы на банковский счет стоит крестик, выполненный машинописным способом, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно не выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также в указанном соглашении отсутствует волеизъявление ФИО4 о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, не указаны конкретные сроки ее выплаты, не расписаны последствия его заключения.

Отсутствие в месте нахождения истца СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2026 представитель истца полагала, что надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения будет являться размер стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой Методике без учета износа, что в свою очередь заявлялось в рамках предъявленного уточненного иска (л.д. 108-111 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 26.04.2022 является ничтожным ввиду не соответствия его содержания нормам гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий, в связи с чем доводы страховой компании об исполнении ею обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, ввиду того, что соглашение от 26.04.2022 ничтожно в силу закона и признание его таковым в исковом порядке не требуется.

Принимая во внимание несоответствие заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 соглашения от 26.04.2022 положениям гражданского законодательства, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы, находит требования истца обоснованными по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом указанных разъяснений ответчику надлежало осуществить страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1404/2025, составленному АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.04.2022 по состоянию на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 140 300 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, доказательств того, что ремонт не был проведен по независящим от страховщика обстоятельствам в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Одновременно, принимая во внимание размер выплаченного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» возмещения составляющего 88200 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика доплаты составит 52100 руб. (140300 – 88200), что больше присужденной судом первой инстанции ко взысканию суммы определенной судом, но поскольку решение суда обжаловано только ответчиком, истцом решение суда, в том числе, в части размера страхового возмещения не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.