Решение № 12-28/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сирота Дмитрий Анатольевич при секретаре Човбане И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Шагов, управлявший автомобилем Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> (далее - ГИБДД). Указанные должностные лица, полагая, что Шагов находится в состоянии опьянения, после отстранения его от управления транспортным средством и отказа выполнить их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в названном лечебном учреждении Шагов отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), он не выполнил законные требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 г. Шагов признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Выражая несогласие с указанным судебным постановлением, Шагов подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение судье гарнизонного военного суда или прекратить дело в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, сославшись на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № АКПИ17-245, анализируя положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, методических указаний заместителя Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», давая им и обстоятельствам дела собственную оценку, Шагов приводит доводы о том, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом были нарушены требования вышеназванного Порядка.

В жалобе также утверждается, что Шагов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи биологического объекта (мочи), отбор биологического объекта (крови) у него не проводился, медицинский работник повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с ним не проводил, установленные временные интервалы между исследованиями врачом не были соблюдены. Данным нарушениям судья юридической оценки в своем постановлении не дал.

Помимо этого в жалобе отмечается об отсутствии в материалах дела сведений о вручении или направлении в адрес ФИО3 посредством почтовой связи копий протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права.

Кроме того, в совместно поданных Шаговым и его защитником Седых дополнениях к жалобе обращается внимание на то, что постановление судьи также подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных прав ФИО3, выразившихся в неразрешении судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации их ходатайства о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для его допроса по обстоятельствам проведения этого освидетельствования, а также защитник Седых не был ознакомлен с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что для констатации совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, фактическое пребывание этого лица в состоянии опьянения, что существенного значения не имеет, равно как и обстоятельства, побудившие лицо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судьей и достоверно подтверждается материалами дела, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ водитель Шагов, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шагов находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудниками ГИБДД водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил водитель Шагов был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 11 упомянутых Правил. В ходе первого исследования, проводимого врачом-психиатром-наркологом в помещении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, концентрация абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,650 мг/л, после чего исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторно не проводилось в связи с отказом ФИО3 от прохождения данной процедуры, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также врачом-психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Факт совершения водителем Шаговым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо совершенного им административного правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании упомянутого выше транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО1 с изложением обстоятельств остановки водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, отказа последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласия того пройти в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа ДД.ММ.ГГГГ в помещении лечебного учреждения от прохождения такой процедуры (л.д. 8), пояснениями в ходе судебного разбирательства сотрудников ГИБДД лейтенантов полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31-33), данными Шаговым в суде объяснениями о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти названные освидетельствования и о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья правильно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шаговым административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации судьей выяснены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были тщательным образом исследованы судьей в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в жалобе ФИО3 доводы об имеющихся нарушениях медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности о непроведении с ним повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбора биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, о несоответствии действительности заключения врача об отказе ФИО3 от сдачи мочи и иные доводы, нельзя признать обоснованными, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Доказательств того, что Шагов не имел физической возможности по состоянию здоровья пройти данную процедуру, в судебные заседания им и его защитником не было представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе также, как и в протоколе о направлении на названное освидетельствование, указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения.

Что касается ссылок на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № АКПИ17-245 и методические указания заместителя Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенные в жалобе ФИО3, то их следует признать безосновательными, поскольку данное решение суда было вынесено по другому административному делу и в связи с иными правовыми основаниями, а методические указания согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействующими на территории Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения о невручении ФИО3 должностными лицами ГИБДД копий протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не направлении этих документов в его адрес посредством почтовой связи не влекут отмену оспариваемого судебного постановления. Как видно из материалов дела, Шагов от подписи в названных документах и в получении их копий отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации в протоколах инспектора ГИБДД были сделаны необходимые записи. Более того, в ходе ознакомления с материалами дела Шагов изучил все имеющиеся в нем документы, в том числе и вышеупомянутые, а также снял их копии (л.д. 20, 21).

Несостоятельными являются заявления ФИО3 и его защитника Седых о том, что судьей не было разрешено их ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и защитник не был ознакомлен с материалами дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Шагов и Седых в ходе заседаний неоднократно сообщали судье о том, что они ознакомлены с материалами дела и видеозаписью административного правонарушения (л.д. 20, 21, 23, 31), и такие ходатайства от лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и от иных участников производства по делу не поступали.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, судьей были созданы необходимые условия для исполнения лицами, участвующими в производстве по делу, своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства судьей были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, в частности по ходатайству защитника Седых были вызваны сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании дали свои объяснения и ответили на поставленные вопросы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются названным протоколом, в котором имеется подпись ФИО3 в графе о разъяснении ему прав (л.д. 2).

Кроме того, заявление ФИО3 о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствуем в его действиях состава вмененного административного правонарушения не подлежит удовлетворению, поскольку при имеющихся в материалах дела неоспоримых доказательствах его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в судебных заседаниях полностью, всесторонне и объективно установлена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба и дополнение к ней не содержат.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Право ФИО3 на защиту не нарушено и реализовано. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Приволжского окружного военного суда

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 июля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота