Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-560/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №20 к ФИО2 о взыскании страховых выплат в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №20 ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховых выплат в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 05.10.2017, примерно в 16.30 час., управляя технически исправным транспортным средством ФИО2, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В результате противоправных действий, были составлены Акт Н-1 №10 и Акт Н1 № 11 от 03.04.2018 о несчастном случае на производстве, в которых указано, что в результате противоправных действий ФИО2 скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получил травмы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 05.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Истцом по делу на основании заключений от 10.04.2019 данный несчастный случай признан страховым.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являлись застрахованными лицами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то в связи со страховым случаем и в соответствии с федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была назначена и выплачена единовременная страховая выплата лицу, имеющему право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного ФИО4, супруге ФИО6 в размере - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Так же на основании Федерального закона N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с травмой ФИО5, полученной в результате несчастного случая на производстве, ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.10.2017 по 11.05.2018 по листам нетрудоспособности в размере 139 670 рублей 14 копеек, так же в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были назначены и выплачены: единовременная страховая выплата в размере 28 910 руб. 54 коп., ежемесячные страховые выплаты за период с 16.04.2018 по 30.04.2020 в размере 173 184 руб. 97 коп., выдана путевка на санаторно-курортное лечение для застрахованного лица на сумму 45 465 руб. 00 коп., оплачен проезд к месту лечения и обратно на сумму 1 247 руб. 84 коп.

Всего было произведено страховых выплат в размере 1 388 478 рублей 49 копеек.

Считает, что на основании положений ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пп. 8 п. 1 ст. 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее ФЗ- 165) с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 20 в возмещение вреда 1 388 478 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала т.к. ею в счет компенсации морального вреда были выплачены денежные средства семье погибшего ФИО4 в размере 1000000 рублей, ФИО5 в размере 100000 рублей. Денежные средства выплачивались за счет кредитов, которые до настоящего времени еще не выплачены. В настоящее время в ее семье тяжелое финансовое положение, считает, что социальное страхование это защита и ее интересов как гражданина оплачивающего налоги. Заявленная сумма для нее является непосильной, просит отказать в иске, либо уменьшить взыскиваемую сумму.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № 1-35/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ №165-ФЗ от 16.07.1999 источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Судом установлено, что 05.10.2017, примерно в 16.30 час., управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, в районе 893 км. автодороги М-5 «Урал» на пересечении автодороги М-5 «Урал» с автодорогой «Сызрань-Шигоны», ФИО2, в нарушение требований п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при осуществлении маневра «левый поворот», выехала на полосу предназначенную для движения в направлении г. Москва, не уступив дорогу транспортному средству марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУЗ СО <данные изъяты> ЦГБ под управлением ФИО5, движущегося в прямом направлении, тем самым создала помеху водителю автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с указанной автомашиной, в результате чего пассажир автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель транспортного средства ФИО5, получил телесные повреждения.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 05.03.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО4 работал в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки (л.д. 98-106).

ФИО5 работает в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и трудовой книжки (л.д. 64-68).

Автомашина ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № принадлежала ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Из Акта №10 о несчастном случае на производстве от 03.04.2018 следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД водителем автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. Лицом, допустившим нарушение является ФИО2 (л.д. 90-92). В соответствии с Заключением №10 Государственного учреждения Самарского отделения Фонда Социального страхования РФ от 10.04.2018 смерть ФИО4 наступила в рабочее время, при исполнении обязанностей, при поездке в служебном автомобиле. Данный несчастный случай квалифицирован как страховой (л.д. 89).

Из Акта №11 о несчастном случае на производстве от 03.04.2018 следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД водителем автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. Лицом, допустившим нарушение, является ФИО2 (л.д. 60-61). В соответствии с Заключением №11 Государственного учреждения Самарского отделения Фонда Социального страхования РФ от 10.04.2018 водитель автомобиля ФИО5 получил травмы в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей. Данный несчастный случай квалифицирован как страховой (л.д. 63).

В связи с тем, что в момент гибели ФИО4 и причинения вреда здоровью ФИО5, они находились при исполнении трудовых обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО6 выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей, что подтверждается приказом № от 12.04.2018 вынесенным заместителем директора Филиала №20 ГУ Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации и платежным поручением № от 12.04.2018 о перечислении денежных средств ФИО6 (л.д.93,94).

На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО5 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 28910 рублей 54 копейки (л.д. 73 оборот), а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 20525 рублей (л.д. 75), выплачены ежемесячные страховые выплаты в размере 7295 рублей 42 копейки на период с 12.05.2018 по 01.05.2019 (л.д. 74), выплата ежемесячной страховой выплаты продлена до 01.05.2020 (л.д. 73), оплачены дополнительные расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме 1247 рублей 84 копейки (л.д.72 оборот). Всего ФИО5 в связи с вышеуказанным несчастным случаем, в результате которого ему был причинен вред здоровью, было выплачено 388478 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, приказами, платежными поручениями и расчетом (л.д. 58-59, 71-88 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку страховые выплаты произведены в соответствии с требованиями закона, представленные доказательства отвечают требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, произведенный расчет истца обоснован, ответчиком не опровергнут, свой расчет ответчиком суду не представлен. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Изложенные в судебном заседании ответчиком ФИО3 доводы о том, что ею произведены выплаты в счет компенсации морального вреда семье ФИО4, и ФИО5, в настоящее время в ее семье тяжелое финансовое положение, заявленная сумма является непосильной, социальное страхование должно защищать ее интересы как гражданина оплачивающего налоги, не могут быть приняты судом, поскольку осуществление выплаты страхового обеспечения фондом социального страхования освободило ФИО2 как ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм. Довод о снижении суммы, также не может быть принят судом, поскольку не имеется оснований для снижения уже выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственная пошлина в размере 15142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №20) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №20) ущерб в порядке регресса в размере 1388478 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 15142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2020.

Судья -