Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность продавца непродовольственных товаров.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 была проведена инвентаризация склада <адрес><адрес>, то есть по месту работы ответчика.

В результате проведенной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на сумму 836 962,60 рубля, о чем составлены соответствующие документы, с которыми ответчица согласилась, не возражала против суммы недостачи, пояснив, что данная недостача возникла по ее вине.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы недостачи в размере 836 962,60 рубля.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивали просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что при проведении инвентаризации присутствовала, подписи ставила собственноручно. Инвентаризационные описи не являются доказательствами, инвентаризация проведена с нарушениями. Остаток на начало ревизии вывела своей рукой на основании, сделанного ДД.ММ.ГГГГ товарного отчета. Обьяснение, по результатам ревизии написала под давлением. Считает, что недостача произошла не по ее вине, ключи от секции были у истицы и членов ее семьи

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца непродовольственных товаров в складе <адрес> что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15,17-20).

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.(л.д.14)

Прием товаро-материальных ценностей осуществлялся ответчицей по приходным накладным, что не оспаривалось ответчицей..

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО1 была проведена инвентаризация склада <адрес><адрес>, то есть по месту работы ответчика.(л.д. 12)

Указанным распоряжением также создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

С данным приказом материально - ответственное лицо ФИО2, и члены комиссии ознакомлены. Инвентаризация проходила при участии ответчицы ФИО2, что не оспаривается ей и подтверждено подписями.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 836 962 руб. 60 коп., результаты которой отражены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акте о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 23-56,13)

С суммой недостачи ответчик согласилась, что подтверждается объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №; 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиком в период работы не заявлялось, что не оспаривается ответчицей.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что ключи от секции были у истицы и членов ее семьи, соответственно работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 полностью подтверждаются доводы истицы.

Доводы ответчицы о том, что инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба и его размера, результаты инвентаризации, проведенной с нарушением порядка ее проведения, не могут служить достоверными доказательствами факта причинения ущерба, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственность установлена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Факт непроведения инвентаризации с момента поступления на работу не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе.

Судом из показаний сторон установлено, что ответчицей раз в 15 дней делался товарный отчет по остаткам товарно-материальных ценностей, который утверждался работодателем. При наличии недостач, они гасились ответчицей, что ей не оспаривается.

Кроме того, ответчицей указано, что сумма остатка на момент проведения инвентаризации посчитана и указана ею собственноручно без какого либо давления.

Также имеется подпись ответчицы в расписке, при проведении инвентаризации, о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.(л.д.23)

Ответчицей в ходе судебного заседания заявлено о признании сумм, указанных в акте о результатах ревизии, о достоверности сумм, указываемых в товарных отчетах, которая ответчица составляла каждые 15 дней, как материально- ответственное лицо, в связи с чем, в порядке ч 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю и отсутствии доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил.

Напротив, в судебном заседании суда ответчик оспаривала свою вину в причинении ущерба, а потому на обстоятельства, которые могли послужить основанием для снижения суммы ущерба, не ссылалась.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Представленные истцом доказательства недостачи ответчиком не оспорены, собственный контррасчет образовавшейся суммы недостачи не представлен, равно как и не представлено доказательств в обоснование возражений.

Довод ответчицы о наличии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 160 ч 3 УК РФ, которое доказывает отсутствие ее вины в недостаче судом отвергается, так как наличие вышеуказанного постановления не имеет для суда преюдициального значения.

Также судом отвергается довод ответчицы о написании ею объяснительной и подписание инвентаризационных ведомостей под давлением истицы, ввиду незаконного удержания в доме бухгалтера ФИО5, о чем ответчица заявила в полицию, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, обращение ответчицы в Похвистневскую межрайонную прокуратуру последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных истцом требований, а также представлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, подтверждающее иное. Однако таких доказательств ФИО2 представлено не было.

При указанных основаниях иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ко взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Похвистнево в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 11 599,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы недостачи в размере 836 962,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа Похвистнево 11599,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года

Судья подпись М.Л. Гурджиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>