Решение № 2А-1158/2020 2А-1158/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1158/2020

15RS0007-01-2020-001802-25

Дело № 2а-1158/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 28 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурнацевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения УФССП России по РСО-Алания ФИО1 и к УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Г. А.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и к УФССП России по РСО-Алания в лице Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ........-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 39154,47 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Банк»

В обосновании иска указала, что в ОСП по Правобережному РО СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ ........, выданный <дата>, мировым судьей судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 2833447408 с должника ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Бородинский, <адрес> А. <дата>, возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Г. А.Б. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Г. А.Б. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Г. А.Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании выше изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от<дата> ........ «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. А.Б., в части не вынесения постановления о временном ограничении должника в праве выезда за приделы РФ в срок с <дата> по <дата>., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период <дата> по <дата>; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Г. А.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ........ от <дата> в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Г. А.Б. и представитель УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явились, извещены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства ........-ИП от <дата>, приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.12. 2019 г, судебным приставом-исполнителем Г. А.М., возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении ФИО3, <дата> г.р., о взыскании задолженности в размере 41507,75 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Г. А.М., в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы и государственные учреждения. На основании полученных ответов установлено, что в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "ХКФ Банк" на имя ФИО3, открыты р/с в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, в указанные кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках от <дата> Имущество подлежащее государственной регистрации, согласно поступившим ответам, за ФИО5 не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации должника. Имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. На основании полученных ответов из ФНС и ПФР, установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии и не трудоустроена.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО3, выносилось постановление о временном ограничении в праве выезда от <дата> и <дата>.

В соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске должника и его имущества не выносилось, в связи с тем, что место нахождения ФИО3, установлено и необходимость проведения розыскных мероприятий отсутствует.

Истец ссылается на ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", обращая внимание на сроки исполнения, своевременность, полноту, правильность исполнительных действий. В связи с этим следует особо отметить, что указанный срок не является пресекательным и после его истечении судебный пристав - исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Г. А.Б. не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд признает необоснованными, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение исполнительных действий в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, ООО МФК «ОТП Финанс» на основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ вправе обратиться в суд в порядке искового производства к должнику ФИО3, с требованием о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, судебного

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Г. А.Б. и к УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Г. А.Б., отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.М. Доева