Приговор № 1-441/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-441/2020

УИД №16RS0036-01-2020-008881-21

Дело № 1-441/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шипкова Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 04 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, применив в отношении ФИО1 физическую силу, загнул ее левую руку за спину и вывернул ее.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение характера закрытого косого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось от травматического воздействия (совокупность поперечного изгиба и кручения), причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, при этом пояснил, что в настоящее время не помнит произошедших событий. В связи с этим согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО1 находились дома. Весь день он находился дома и употреблял спиртное. Около 20 часов он устроил со своей супругой ФИО1 словесную перепалку, которая переросла в скандал. Скандалили они в прихожей около входной двери. Во время скандала он рукой хотел ударить ФИО1 Чтобы предотвратить удар ФИО1 схватила его руку и в этот момент он схватил левую руку ФИО1 Схватив левую руку ФИО1, он завернул ее за спину и хотел вытолкать ее из дома. В этот момент ФИО1 начала сильно кричать и он отпустил ее руку. После всего случившегося он ушел спать. В последующем ему от детей стало известно, что во время очередного скандала он сломал своей супруге ФИО1 руку и ей сделали операцию на руку. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 он признает (л.д. 35-37, 76-77).

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил. Вместе с тем в суде также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство повлияло на совершение им вышеуказанного преступления. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 пришел домой по адресу: РТ, <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, ФИО2 начал с ней словесную перепалку, выражаясь нецензурной бранью, которая в последующем переросла в скандал. Во время скандала ФИО2 хотел ударить ее рукой. Чтобы предотвратить удар ФИО2 она схватила его руку, однако в этот момент ФИО2 смог схватить ее левую руку, после чего завернул ее за спину и попытался вывести ФИО2 из дома во двор. В этот момент она почувствовала резкую сильную боль в области предплечья левой руки. От боли она начала кричать и ФИО2 отпустил ее левую руку. После этого она побежала к соседям. В дальнейшем она обратилась в больницу, где ее прооперировали.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и в ходе проведенной очной ставки с ФИО2, с которыми последний согласился (л.д. 42-44).

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Г.И., И.Ж., по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.И., являющаяся снохой потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера ей на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО1 и сообщила, что у нее очень сильно болит рука. ФИО1 сказала, что она подозревает, что у нее перелом и попросила ее приехать к ней. Г.И. вызвала такси и поехала к ней в <адрес>. Когда она приехала к родителям своего супруга, дома у них никого не было, то есть в доме находились ФИО1 и ФИО2 ФИО2 спал в доме. По приезду ФИО1 пояснила ей, что в ходе скандала ФИО2 загнул ее левую руку назад и попытался ее вывести из дома и в этот момент она почувствовала сильную боль в области предплечья левой руки. Также от ФИО1 она узнала, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Далее она и ФИО1 на том же такси, на котором она приехала, поехали в <адрес> за медицинской помощью. Они сначала обратились в приемный покой травматологического отделения по <адрес>, где у ФИО1 определи перелом предплечья левой руки и врач сообщил, что срочно необходимо оперативное вмешательство. После этого ФИО1 на автомобиле медицинской помощи отвезли в ОАО «МСЧ Татнефть» и <адрес>, где ее прооперировали. В больнице ФИО1 сказала, что перелом получила в ходе падения, так как она хотела защитить ФИО2 (л.д. 40-41).

Свидетель И.Ж., являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Альметьевскому району, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила жительница села <адрес> РТ ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры ее супруг ФИО2 вывернул ей левую руку и сломал ее. Он выехал к ФИО1 и по приезду ФИО1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе скандала ФИО2 хотел ударить ее рукой. Чтобы предотвратить удар ФИО2 она схватила его руку и в этот момент он смог схватить ее левую руку. Схватив левую руку ФИО1, ФИО2 завернул ее за спину и попытался вывести ФИО1 из дома во двор. В этот момент она почувствовала резкую сильную боль в области предплечья левой руки. Далее ФИО2 со снохой Г.И. поехали в ОАО «МСЧ Татнефть» и <адрес>, где ее прооперировали. В последующем И.Ж. получил от ФИО1 устное заявление, о чем им был составлен протокол принятия устного заявления, а также он направил ФИО1 на прохождение судебно-медицинской экспертизы (л.д.78-79).

Кроме того, вина ФИО2 устанавливается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вывернув левую руку ФИО1 за спину, причинил ей телесное повреждение в виде перелома предплечья левой руки (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, находясь в котором ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 9-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено телесное повреждение характера закрытого косого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались от травматического воздействия (совокупность поперечного изгиба и кручения), причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 18-20).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 55), на учете у врача-психиатра не состоит, однако с января 2000 года состоит на учете у <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 68), руководителем <данные изъяты> сельского исполнительного комитета характеризуется положительно (л.д. 67), является <данные изъяты> (л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО2 в виде объяснения (л.д. 13), указание времени, места, обстоятельств совершения преступления в ходе допросов и очной ставки с потерпевшей и сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие инвалидности первой группы, подсудимый в суде попросил прощения у потерпевшей, а также учитывает его преклонный возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Г.И., побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против здоровья человека, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин