Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1598/2018

дело № 2-1598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 16 января 2015 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме ** руб. под **% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 89 535,23 руб., из которых: 76 425,09 руб.- просроченный основной долг; 11 955,44 руб.- начисленные проценты; 1 154,70 руб.- штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 16 января 2015 года в сумме 89 535,23 руб., а также 2 886,06 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд отзыв, в котором оспаривала расчет задолженности, произведенный истцом, полагала его чрезмерно завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена анкета-заявление ФИО1 на получение карты «Мои покупки» от 16 января 2015 года, заявление заемщика, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», с тарифами для физических лиц, заключивших договор о комплексном обслуживании физических лиц.

16 января 2015 года АО «АЛЬФА-БАНК» выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом ** руб.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом на условиях, предложенных последним, считается заключенным 16 января 2015 года в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 16 января 2015 года на основании заявления ФИО1 между АО "Альфа-банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредитной карты №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности ** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере **% годовых.

Материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на получение кредитной карты в АО "Альфа-Банк" в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты посредством согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" и анкеты-заявления от 16 января 2015 года, которые подписаны ею собственноручно.

Согласно п. 14 индивидуальных условий истец ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита.

Материалами дела подтверждается, что в период действия соглашения АО "Альфа-Банк" увеличил лимит кредитования с ** руб. до ** руб. ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем установленный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и согласна с этим.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 89 535,23 руб., из которых: 76 425,09 руб.- просроченный основной долг; 11 955,44 руб.- начисленные проценты; 1 154,70 руб.- штрафы и неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 16 января 2015 года ФИО1 суду не представила.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик не представил, собственный расчет задолженности не привел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 нарушила условия кредитного соглашения, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с него в силу закона и условий соглашения по кредитованию в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму начисленной банком неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 18 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года начислена неустойка за несовременную уплату основного долга в размере 707,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 545,17 руб., а всего 1 154,70 руб.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения начисленной банком неустойки, в связи с чем иск АО «Альфа банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании в размере 89 535,23 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «АЛЬФА-БАНК» уплатило государственную пошлину в сумме 2 886,06 руб.

В связи с необходимостью удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 16 января 2015 года в сумме 89 535,23 руб., из которых: 76 425,09 руб.- просроченный основной долг; 11 955,44 руб.- начисленные проценты; 1 154,70 руб.- штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 886,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года